творческого вклада в создание указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе лицом, которое оказало автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовало оформлению прав на них и их использование. 14. Нарушение изобретательских или патентных прав путем принуждения к соавторству, предусмотренного статьей 147 УК РФ, может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить его согласие на включение других лиц (не внесших личного творческого вклада в создание указанных в этой статье объектов интеллектуальной собственности) в соавторы готовых или разрабатываемых изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть заключить договор, позволяющий этим лицам получить авторские права. В случаях, когда принуждение к соавторству сопровождается применением насилия, состоящего в совершении деяний, направленных против жизни, здоровья или свободы потерпевшего, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений , предусмотренных частью 1
исключению пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению по следующим причинам. В соответствии с приговором осужденные признаны виновными в приобретении в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах: ФИО1., ФИО5 и ФИО7 - огнестрельного оружия и боеприпасов; ФИО6 - боеприпасов и наркотических средств; ФИО3, ФИО8 и ФИО9 - наркотических средств. В нарушение требований, содержащихся в ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны время, место и способсовершенияпреступления . Отсутствие сведений о времени приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов и наркотических не исключает возможности признания истекшими сроки давности уголовного преследования за эти действия. Не установление обстоятельств приобретения осужденными огнестрельного оружия, боеприпасов и наркотических средств исключает возможность их осуждения за данные действия. Указание на их осуждение за данные действия подлежит исключению из приговора. Наказание в виде реального лишения свободы всем осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
дела, доводы представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Постановлением суда 06 ноября 2015 года по итогам предварительного слушания настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено заместителю прокурора Республики Хакасия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления , в совершении которого обвиняется ФИО1 В апелляционном представлении государственный обвинитель Соломон Н.П. выражает несогласие с решением суда. Находит несостоятельным вывод суда о том, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указан способ совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Способ совершения преступления – путем обмана – указан в обвинении при описании момента возникновения умысла ФИО1, а также при описании его действий, составляющих объективную сторону преступления. Из
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В предъявленном ФИО1 органом предварительного расследования обвинении деяние подсудимой квалифицировано по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Вместе с тем, при описании преступного деяния следователем не указан способ совершения преступления , хотя он является обязательным элементом состава преступления. Согласно части второй ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судом только после исследования всех доказательств по уголовному делу. Обвиняемый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что из обвинительного акта ему не понятно, в чем его обвиняют. Защитник обвиняемого также не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не изложено существо обвинения, не указан способ совершения преступления , что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 ( в ред. от 30.06.2015 года) « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые
дела прокурору, указывая на то, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ отсутствуют, препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом нет, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обвиняемый ФИО1 и его законный представитель не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Защитник обвиняемого также не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не изложено существо обвинения, не указан способ совершения преступления , что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 ( в ред. от 30.06.2015 года) « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые
судебного района Камчатского края от 28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, а уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу. В обоснование представления указывает, в соответствии с обжалуемым постановлением обвинительный акт составлен с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, в нем не указан способ совершения преступления , каким образом приобретена рыба, что она приобретена преступным путем в запрещенный период, а также отсутствует экспертиза. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В ходе проведения расследования по уголовному делу достоверно установлено, что рыба изъятая у ФИО1 является свежей и, соответственно, выловлена до 28 мая 2019 года, то есть в запрещенный период. Таким образом, доводы суда о необходимости проведения по уголовному делу судебной экспертизы являются необоснованными. В
