оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона. Формально оспаривая Письмо, административный ответчик фактически выражает несогласие с действиями и решениями государственного заказчика, который отказал Обществу в изменении цен действующих контрактов, заключенных в 2012 и 2014 гг. В связи с этим доводы административного истца о нарушении Письмом его прав, свобод и законных интересов в указанных им аспектах несостоятельны, а содержание Письма не препятствует защите гражданских прав Общества, которые оно полагает нарушенными, другим способом в общем порядке. Иные доводы Общества связаны непосредственно с оценкой содержания федеральных законов, в соответствии с которыми изменена ставкаНДС и предусмотрены правовые основания для изменения цены контракта, и проверкой их положений на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, установленным Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Руководствуясь статьями 175-180, 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской
налога. В связи с этим Судебная коллегия признала необоснованными выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ, полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118. При повторном рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции определил размер налоговой обязанности предпринимателя путем выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118 и по результатам признал решение инспекции законным в части начисления 3 744 549 рублей 40 копеек НДС , соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в пересмотре размера доначисленного НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 постановление апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление суда округа от 21.02.2019 по данному эпизоду оставлены без изменения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы,
декларации инспекцией было вынесено решение от 06.03.2014 № 3 о доначислении обществу 196 281 рублей НДС, начислении 9 989 рублей 84 копеек пеней и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания 39 364 рублей 20 копеек штрафа. Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по рассматриваемой операции ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку с учетом требований статьи 147 Налогового кодекса территория Российской Федерации не является местом реализации спорного морского судна, соответственно объект обложения НДС отсутствует. Несогласие с указанной позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило факт соблюдения условий, определенных главой 21 Налогового кодекса и предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с
том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки - 857 800 руб., в том числе НДС. Срок лизинга – 36 месяцев (пункт 5.3). Предмет лизинга 25.02.2019 передан лизингополучателю по акту приемки-передачи. Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 2 к договору от 04.02.2019 № 25036L стороны изменили общую сумму платежей на 9 013 212 руб. 34 коп., с учетом НДС. Процентная ставка оставлена в том же размере. Также общество «Транс-Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 04.02.2019 № 25037L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25037L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска. Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 414 000 руб., с учетом НДС . В соответствии с пунктом 5.2 договора общая
продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Во всех счетах-фактурах предъявленных обществу предприятиями - поставщиками была указанаставкаНДС 20 процентов. Норм права, предусматривающих возможность покупателя не согласиться с расчетом, произведенным продавцом, либо отказаться от оплаты предъявленного продавцом НДС, Налоговый кодекс не содержит. Таким образом, поскольку общество как предприятие - покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц, то нет никаких оснований в такой ситуации лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, если таковые имели место. Заявитель не мог по объективным
о принятии судебных актов о правах лица, не привлеченного к участию в деле – залогодержателя судна «ПАСИФИКА» (АО «Россельхозбанк»), отклоняются, так как оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому не привлечение АО «Россельхозбанк» к участию в деле не является основанием для отмены решения и постановления в порядке п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей жалобы о том, что в цене договора не указана ставка НДС (0%, 10% или 18%), отклоняются судом округа, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом размер ставки НДС устанавливается законодателем и не может быть изменен сторонами произвольно. Все иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными
союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза. В ст. 164 НК РФ при перечислении видов транспортно-экспедиционных услуг для целей применения данной статьи, также не установлено никаких оговорок о необходимости оказывать все из обозначенных услуг в качестве условия применения налоговой ставки по НДС 0%. Налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0% по НДС в рамках пп.2.1 п.1 ст.164 НК РФ и, не оказывая всех услуг из перечисленных в абз.5 пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров. Данный
предусмотренных ст.165 НК РФ не представлен, в ходе проверки налоговая база определена в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ на дату отгрузки товара покупателю, а именно на дату - 17.02.2012г. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в 1 квартале 2012 налоговая база по НДС, заявленная в налоговой декларации подлежит увеличению на сумму реализованной продукции, составляющую 2 490 ООО руб., в связи с этим сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по ставке налога 18% составляет 448 200 руб. (2 490 000 х 18%), является правильным. ООО «УЗДТ», в нарушение п.1 ст. 167 НК РФ, а также указанных выше положений НК РФ не произвело начисления налога по указанной операции, в результате чего сумма НДС , подлежащая уплате в бюджет в 1 квартале 2012 года, занижена на 448 200 руб. Указанные нарушение п.1 ст. 167 НК РФ приведшие к неуплате налога в бюджет в размере 1 373
на все товары и услуги, указанные в свидетельстве на указанный товарный знак, в отношении Многофункционального общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 11, (далее – Объект) (пункты 1.4 и 8.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2011 к договору) размер вознаграждения лицензиара за использование лицензиатом товарного знака «Золотой Вавилон» составляет 0,2% (Ноль целых две десятых процента), кроме того НДС, по ставке, действующей на момент перечисления, от годового дохода лицензиата. Стороны ежеквартально по итогам каждого квартала составляют акт оказанных услуг, в котором определяют размер дохода лицензиата на основании строки 010, листа 02, налоговой декларации по налогу на прибыль организации, рассчитывают сумму, подлежащую оплате (пункт 2.1) по итогам квартала, но не менее 9 000 (Девяти тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления акта оказанных услуг, кроме того НДС , по ставке, действующей на момент перечисления. Оплата производится
л.д.170). В составе указанного полезного продукта отсутствует объем электроэнергии, предполагаемый к передаче посредством энергетического оборудования, указанного в договоре аренды имущества ****, по тем же основаниям, что и при корректировке подконтрольных расходов. Заявитель считает, что департамент, необоснованно исключив из НВВ **** условных единиц, уменьшил тариф в 9 раз. По мнению департамента, с которым соглашается суд, это предположение ООО «ЭСП-Электро» может относиться только к одноставочному тарифу, так как на 2015 год данный тариф был установлен в размере: 1 полугодие - **** руб./кВт.ч без НДС, 2 полугодие - **** руб./кВт.ч без НДС (т.1, л.д.213), а на 2016 год в размере: 1 полугодие - **** руб./кВт.ч без НДС, 2 полугодие - **** руб./кВт.ч без НДС (т.1, л.д.225). Ставка на содержание электрических сетей по сравнению с 2015 годом наоборот увеличилась (на 2015 год: 1 полугодие - **** руб./кВт.мес. без НДС , 2 полугодие - **** руб./кВт.мес. без НДС (т.1, л.д.213), на 2016 год: 1 полугодие
