требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя иск без движения, судья 1 инстанции исходил из того, что заявителем неверно указан прокурор района, на территории которого имеет место возникший спор; не оплачена госпошлина по всем заявленным требованиям неимущественного характера; не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении; не указаны основания для взыскания морального вреда . Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении ответчика и устранении из квартиры собаки ответчика, взыскании компенсации морального вреда, то есть фактически последней заявлены два взаимосвязанные между собой требования о выселении и, как следствие, возложении на ответчика обязанности убрать домашнее животное из спорной квартиры, направленные на защиту жилищных прав истца, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано
также взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным действием (бездействием) в сумме < … > рублей. Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какое именно «равноценное» жилье просит предоставить истец, взамен снесенного, характеристики жилья; не указаны основания для взыскания морального вреда с администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области за счет средств казны РФ. 24.11.2014 года от ФИО1 во исполнение определения от 14.11.2014 года поступило исправленное исковое заявление. Определением судьи от 25 ноября 2014 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, указывает, что им в полном объеме исполнено определение суда от 14
Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, как следует из отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил условия, предусмотренные вышеуказанным Уведомлением, то есть долг истца в сумме 68878.54 рублей по кредитному договору № PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ погашен и действие данного договора считается прекратившим, о чем истцу при обращении в банк должны выдать соответствующий документ, справку об отсутствии задолженности. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования следует отказать. В иске не указаны основания для взыскания морального вреда и иск подан не в соответствии с Федеральным законом о защите прав потребителей, поэтому суд полагает, что основания для взыскания морального вреда не имеются, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска ФИО1 к АО « Альфа-Банк» о признании кредитного договора прекратившим действие, выдачи подтверждающих документов, компенсации морального вреда
