правонарушения, мотивированный тем, что заявитель руководствовался разъяснениями Министерства обороны России и использовало сводный реестр для расчета земельного налога, суд правомерно исходил из тог, что в данном случае оснований для освобождения учреждения от ответственности на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеется, поскольку указанная норма предусматривает выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, тогда как Министерство обороны России не уполномочено давать разъяснения в области налогов и сборов. С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами инспекции о занижения учреждением земельного налога за 2019 год по спорным земельным участкам, что повлекло доначисление земельного налога за указанный период, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в спорных суммах. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, а неотражение каждого представленного сторонами документа в судебном
что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку отсутствие гарантии производителя не исключает возможности возникновения в ходе эксплуатации оборудования потенциальных поломок. Учитывая, что условиями контракта именно на ООО «Айти Групп» как поставщика возложена обязанность по предоставлению покупателю гарантии производителя на поставляемый товар, суд апелляционной инстанции оценивает позицию ответчика, отрицающего очевидное обстоятельство, как направленную на освобождение от собственного обязательства и ответственности за его неисполнение. Утверждение ООО «Айти Групп» о том, что ООО «СИСКО СИСТЕМС» не уполномочено давать разъяснения о поставленном оборудовании и правах ООО «Айти Групп» на его реализацию, не подтверждено материалами дела. В обоснование своей позиции ООО «Айти Групп» не представило в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия полномочий у ООО «СИСКО СИСТЕМС» на дачу ответов по запросам. Из пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право использования товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, принадлежит лицу, на имя которого
в жалобе сослалось на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку оно руководствовалось разъяснениями Министерства обороны России и использовало сводный реестр для расчета земельного налога. Оснований для освобождения учреждения от ответственности на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ коллегия судей не установила, поскольку указанная норма предусматривает выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, тогда как Министерство обороны России не уполномочено давать разъяснения в области налогов и сборов. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, а неотражение каждого представленного документа в судебном акте не свидетельствует об обратном. Поскольку оспариваемые решения инспекции в редакции обжалованных решений управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы являются законными и, являясь законным, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявлений учреждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Отказывая в удовлетворении
документа, жалобы, заявления, претензии-обращения) в формате PDF по указанному на сайте УФПС Приморского края адресу электронной почты надлежащим, в соответствии с гражданским законодательством, нормативно-правовыми документами, установленным порядком направления, предоставления, передачи документа в УФПС Приморского края. Как указывает истец в исковом заявлении, это необходимо для того, чтобы иметь подтвержденную стороной судебного дела возможность направления судебных документов другой стороне по электронной почте без нарушения положений ст. 132 ГПК РФ. Вместе с тем, АО «Почта России» не уполномочено давать разъяснения по вопросам применения ст. 132 ГПК РФ. 3 июня 2022 года АО «Почта России» направило в адрес ФИО2 ответ на обращение, который вручен ФИО2 10 июня 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении почтовой корреспонденции. Истец, обращаясь в суд, просит признать действия (бездействие) УФПС Приморского края – филиала АО «Почта России» не соответствующими положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с
