Не урегулирована досудебная процедура - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 194. Регулирование банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг 1. При рассмотрении дела о банкротстве организации или гражданина, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, лицом, участвующим в арбитражном процессе, признается государственный орган Российской Федерации по регулированию рынка ценных бумаг. 2. Особенности процедур банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг, не урегулированные настоящим параграфом, а также меры по защите прав и интересов клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг могут быть предусмотрены федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. 3. Порядок предупреждения банкротства и проведения досудебных процедур восстановления платежеспособности профессиональных участников рынка ценных бумаг устанавливается федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. 4. Положения данного параграфа не применяются при банкротстве кредитных организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. 5. Особенности ликвидации депозитариев при банкротстве организации, осуществляющей депозитарную деятельность, устанавливаются государственным органом Российской Федерации по регулированию

не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически данное дополнительное соглашение подписано ответчиком в ходе урегулирования данного спора, однако его урегулирование к положительным результатам в виде поставки товара в установленный договором срок, не привели. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою обязанность по возврату истцу денежных средств, указывая на отсутствие у них финансовой возможности выполнить данное обязательство. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии спора между сторонами, не урегулированного в ходе досудебной процедуры урегулирования спора, и в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к намерению урегулировать данный спор, ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований истца, не предпринято, спорные суммы не возвращены, товар не поставлен. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия у стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 157 000 руб., суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. В

по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». На основании пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Судом

месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». На основании пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных пунктов договора, следует, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Довод

ее дочери и фактически она там лишь зарегистрирована и никогда не проживала. Доводы о том, что она скрыла от регистрационной палаты сведения о том, что она состоит в браке не состоятельны, так как при подаче документов на регистрацию, в данном регистрирующем органе требуют документ удостоверяющий личность, то есть паспорт, в котором есть запись о том, что ФИО5 состоит в браке. Требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей не состоятельно, так как не урегулирована досудебная процедура . Расписки, подтверждающей уплату ФИО1 ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Относительно убытков причиненных ФИО1 предварительным договором, заключенным с гр-ном ФИО4, то доказательств причинения по ее ФИО2 вине убытков последнему в размере <данные изъяты>, суду не представлено. ФИО1 не став собственником, не имел прав по распоряжению спорными объектами недвижимости, то есть предварительный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1 считается ничтожным, что несет за собой

государственной услуги урегулированы данным Законом. Как установлено пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона № 210-ФЗ, а также Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 ноября 2010 года №2750, структура административного регламента должна содержать раздел, устанавливающий досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, организаций, указанных в части 1.1 статьи 16 Закона, а также их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, работников. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемый раздел 5 Регламента содержит лишь указание на право заявителя муниципальной услуги на обжалование действий (бездействия) и решений, принимаемых в ходе предоставления муниципальной услуги, в досудебном порядке со ссылкой на положения Закона № 210-ФЗ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения раздела 5 Регламента, фактически не содержащего сведений о процедуре обжалования действий