Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается . Как следует из судебных актов, УФК по Краснодарскому краю проведена проверка министерства по вопросу использования средств федерального бюджета, выделенных Краснодарскому краю в рамках подпрограмм «Автомобильные дороги» и «Дорожное хозяйство» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» за период 2016, 2017 годов. По результатам проверки казначейство выявило нарушение бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 13.10.2015 № 487, заключенного министерством с ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» (подрядчиком) на проведение работ по реконструкции участка автомобильной
рассмотрении вопроса о добросовестности участников правоотношений не является сугубо налоговыми правоотношениями, имеет значение для правильного рассмотрения дела. Отмечает, что уполномоченный орган ссылался на то, что в книге покупок ООО «Арго» за 2 и 3 квартал 2015 года, сведения о трехсторонних взаимозачетах на сумму 5 145 036 рублей, между ООО «КамаТрансСервис» и должником не отражены, в данных актах со стороны ООО «КамаТрансСервис» отражены счета-фактуры согласно которым проводится взаимозачет, со стороны ООО «Арго» ссылок на счета-фактуры не усматривается . Также, уполномоченный орган считает, что судом неверно оценены доказательства того, что Микрюкова Е.М. в период спорных правоотношений являлась главным бухгалтером ООО «Арго» и ООО «КамаТрансСервис», тогда как в заявлении отмечалось, что схема по распределению обязанности по уплате НДС в бюджет и получению прибыли организована именно руководством должника и ООО «КамаТрансСервис», а заинтересованность Микрюковой Е.М. с ООО «СК «Аракс» при рассмотрении вопроса о недобросовестности таких отношений не обязательна к установлению. ООО «КамаТрансСервис» и ООО
судом процессуальных норм, апеллянт находит незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № А60-35179/2023. Отмечает, что вопреки выводам суда, 06.07.2023 исковое заявление по делу № А60-35179/2023 было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель жалобы также находит необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что из определения о правопреемстве по делу № А60-2829/2021 не усматривается , что к дате уступки судебный акт в какой-то части был исполнен в пользу ООО «Водоканал-НТ», следовательно, уступка произведена в полном объеме. В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта. Поддерживая правильность выводов суда, как в части процессуальных действий, так и по существу спора, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, высказались в соответствии с позицией, изложенной письменно, в апелляционной жалобе и отзыве на
Уполномоченного по правам ребенка, Министерства социальной защиты, соответствующее определение об их привлечении судом не вынесено. Ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, Министерство социальной защиты Пермского края удовлетворению также не подлежит, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; обособленный спор по своему предмету не относится к спорам, которые вправе инициировать прокурор (ст. 52 АПК РФ); из материалов дела не усматривается , что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 40 000 руб. может затронуть либо нарушить права несовершеннолетнего ребенка должника, равно как публичные интересы (ст. 51 АПК РФ). При этом, вопреки позиции должника, необходимые процессуальные действия для обеспечения и защиты интересов несовершеннолетнего ребенка судом совершены – определением от 02.08.2022, с целью контроля за недопущением нарушения прав и законным интересов находящегося на
убытков установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А50-18125/2018 взысканы денежные средства в размере 3 682 200 руб. и проценты 760 699 руб. Возбуждено исполнительное производство, в последствие, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и невозможности установить местонахождение ООО «Первоуральская трубная компания». Конкурсный управляющий указал на наличие сведений, что ООО «Первоуральская трубная компания» имеет нулевой баланс, в связи с чем, целесообразность выставления указанной дебиторской задолженности на торги не усматривается . В настоящее время рассматривается исковое заявление ФИО3 к участнику и директору ООО «Первоуральская трубная компания» ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере взысканной суммы с ООО «Первоуральская трубная компания». В рамках указанного спора апелляционным судом в постановлении от 11.02.2021 по настоящему делу отклонены доводы в отношении дебитора ООО «ТЛК» со ссылкой на отказ во взыскании денежных средств в пользу должника решением от 22.03.2017 28.03.2018 по делу № №А50-26814/16. Установлено, что ООО
признал. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности рапортом УУ группы УУ и ОДН ОП по г.о.ФИО1 ФИО3, объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, имеющиеся в деле и подтвержденные им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается .При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины. Исходя из обстоятельств правонарушения и характера нарушения требований миграционного законодательства, а также имеющихся в деле данных о личности ФИО2 ему следует назначить наказание с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.10 КРФ об АП, П О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП,
указанного в бюллетени 4.Столбец № Количество голосов. 5.Столбец № Причина по которой голос не может быть принят к расчету 6.Столбец № Реквизиты документов подтверждающих что лицо, указанное в бюллетене не является собственником, выписка из ЕГРН. кадастровые номер № кв. ФИО физического лица Кол-во голосов причина по которой голос не может быть принят к расчету Реквизиты документов подтверждающих что лицо указанное в бюллетене не является собственником, выписка из ЕГРН № № 58,30 Согласно выписки ЕГРН не усматривается что лицо указанное в бюллетени является собственником № от ДД.ММ.ГГГГ № № 60,20 Согласно выписки ЕГРН не усматривается что лицо указанное в бюллетени является собственником № № от ДД.ММ.ГГГГ № № 58,30 Согласно выписки ЕГРН не усматривается что лицо указанное в бюллетени является собственником № от ДД.ММ.ГГГГ № № 60,20 Согласно выписки ЕГРН не усматривается что лицо указанное в бюллетени является собственником № от ДД.ММ.ГГГГ № 60,20 Согласно выписки ЕГРН не усматривается что лицо
