от 17.03.2021, эксперт не дал ответ по существу поставленного судом вопроса № 1 и не определил фактический состав земель (характеристики) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52, в том числе фактическую площадь сельхозугодий (отдельно пашни, сенокоса и пастбищ), а также земель, занятых под лес, кустарник, болота, дороги и прочие отдельно по каждому участку. Кроме того, в ответе № 1 эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, дав правовую оценку обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию эксперта . В ответе № 2 эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, дав правовую оценку обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию эксперта. Из содержания экспертного заключения от 17.03.2021 также следует, что направленные в адрес эксперта материалы корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель ООО «Амур» Константиновского района Амурской области; проект перераспределения земель колхоза «Верный путь» Константиновского района Амурской области; технический отчет по графическому учету земель колхоза «Верный путь» Константиновского района Амурской экспертом не
числе имеет стаж работы по специальности с 1979 года, стаж экспертной работы - с 1979 года. Основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют. Выводы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о том, что эксперт делает вывод о наличии дефекта и причины его появления только на основании визуального осмотра машины и ее деталей, без проверки работоспособности, что определение конструктивности дефекта машины, определение устранимости дефекта и определение соразмерности расходов и затрат времени на устранение дефектов у машины, не входит в компетенцию эксперта -товароведа, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из заключения эксперта следует, что машина в момент экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии, поскольку при включении машины в работу в момент пуска двигателя срабатывает автомат и отключается питание; осмотр деталей машины показал, что между притающим валами и на приемных барабанах имеется значительное количество перерабатываемого текстильного материала; по состоянию деталей, отсутствию пыли и загрязнений, намотка синтепона на поверхность произошла при кратковременной работе; волокна, захваченные иглами главного
контроле двухметровой рейкой имеются недопустимые неровности на поверхностях пола из ламината, при этом в имеющемся в материалах дела договоре № ..... участия в долевом строительстве отсутствуют какие-либо требования к качеству поверхности пола в квартире. Вопрос о том корректно ли проведены измерения поверхности пола двухметровой рейкой на предмет отклонения от плоскости в квартире <адрес> при наличии установленной мебели (с учетом временной точечной нагрузки от давления мебели на поверхность пола) экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта -строителя. Следует отметить, что в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 8.15 контроль поверхности покрытия от плоскости осуществляется двухметровой контрольной рейкой, при этом требования норм учитывают возможные временные точечные нагрузки от давления мебели, иных воздействий на поверхность пола, имеющиеся нормы, допуски и рассчитаны на то, чтобы исключить какие-либо деформации, повреждения, иные негативные последствия эксплуатации покрытия пола. Для выявления указанных выше недостатков в нормативной документации, предусмотрены
деталей) - дефект сборки; мойка (объект № 7), установленная в рабочую поверхность столешницы, имеет нарушение фиксации и крепления - дефект производственного характера (причина: нарушение установки, монтажа), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.4; пилястра, расположенная с левой стороны от объекта № 10, имеет дефект в виде непроклея, что не соответствует п. 232 ГОСТ 20400-2013. Установить причину возникновения неисправности работы выключателя (объекта № 4), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта -товароведа. Установить причину возникновения дефекта на объекте № 11 (сдир фасада левой дверцы длиной 138 мм.) не представляется возможным, так как причина образования данного дефекта возможна при механическом воздействии при транспортировке, сборке, а также в процессе эксплуатации. Установить причину возникновения неисправности работы часов (таймера) (объекта № 13), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты: эксплуатационного характера: общее загрязнение (признак: наличие частиц,
