от 17.03.2021, эксперт не дал ответ по существу поставленного судом вопроса № 1 и не определил фактический состав земель (характеристики) земельных участков с кадастровыми номерами 28:15:011366:73, 28:15:011368:52, в том числе фактическую площадь сельхозугодий (отдельно пашни, сенокоса и пастбищ), а также земель, занятых под лес, кустарник, болота, дороги и прочие отдельно по каждому участку. Кроме того, в ответе № 1 эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, дав правовую оценку обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию эксперта . В ответе № 2 эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, дав правовую оценку обстоятельствам спора, что не входит в компетенцию эксперта. Из содержания экспертного заключения от 17.03.2021 также следует, что направленные в адрес эксперта материалы корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель ООО «Амур» Константиновского района Амурской области; проект перераспределения земель колхоза «Верный путь» Константиновского района Амурской области; технический отчет по графическому учету земель колхоза «Верный путь» Константиновского района Амурской экспертом не
числе имеет стаж работы по специальности с 1979 года, стаж экспертной работы - с 1979 года. Основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют. Выводы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о том, что эксперт делает вывод о наличии дефекта и причины его появления только на основании визуального осмотра машины и ее деталей, без проверки работоспособности, что определение конструктивности дефекта машины, определение устранимости дефекта и определение соразмерности расходов и затрат времени на устранение дефектов у машины, не входит в компетенцию эксперта -товароведа, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из заключения эксперта следует, что машина в момент экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии, поскольку при включении машины в работу в момент пуска двигателя срабатывает автомат и отключается питание; осмотр деталей машины показал, что между притающим валами и на приемных барабанах имеется значительное количество перерабатываемого текстильного материала; по состоянию деталей, отсутствию пыли и загрязнений, намотка синтепона на поверхность произошла при кратковременной работе; волокна, захваченные иглами главного
инстанции безосновательно и немотивированно отклонил вопросы, предложенные ответчиком. Не согласен с формулировкой поставленного перед экспертом вопроса о соответствии деятельности, осуществляемой ответчиком в нежилых помещениях строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к предприятиям торговли, встроенным в МКД, соответствии разгрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже здания. Считает, что деятельность ответчика, в том числе организация разгрузки, не могут быть объектом экспертизы, понятие деятельности ответчика является правовой категорией и не входит в компетенцию эксперта . Кроме того, считает, что поставленные перед экспертом вопросы не соотносятся с предметом спора. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
контроле двухметровой рейкой имеются недопустимые неровности на поверхностях пола из ламината, при этом в имеющемся в материалах дела договоре № ..... участия в долевом строительстве отсутствуют какие-либо требования к качеству поверхности пола в квартире. Вопрос о том корректно ли проведены измерения поверхности пола двухметровой рейкой на предмет отклонения от плоскости в квартире <адрес> при наличии установленной мебели (с учетом временной точечной нагрузки от давления мебели на поверхность пола) экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта -строителя. Следует отметить, что в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 8.15 контроль поверхности покрытия от плоскости осуществляется двухметровой контрольной рейкой, при этом требования норм учитывают возможные временные точечные нагрузки от давления мебели, иных воздействий на поверхность пола, имеющиеся нормы, допуски и рассчитаны на то, чтобы исключить какие-либо деформации, повреждения, иные негативные последствия эксплуатации покрытия пола. Для выявления указанных выше недостатков в нормативной документации, предусмотрены
из керамического кирпича имеются трещины, несколько кирпичей выпали над проемом; отсутствуют створки деревянного дверного блока, отсутствует остекление полотен, мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробки со стенами, загрязнение на поверхности деревянного дверного блока (выход на улицу); на момент осмотра частично отсутствует освещение (не горела лампочка), местами отсутствуют крепления для проводов электропроводки. Определить в рамках производства строительно-технической экспертизы, причину отсутствия освещения (неисправность электроприборов или электропроводки), не представляется возможным, так как решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта -строителя. 2. В коридоре площадью 5 кв. м. отслоилась масляная краска с поверхности стен; отслоился окрасочный слой от поверхности потолка, трещины в окрасочном слое; ржавчина на металлическом дверном блоке; отсутствует деревянное дверное полотно (между коридором S=5 кв. м. и лифтовым холлом S=27 кв. м); частичное отслоение краски от дверной коробки, трещины в красочном слое деревянной дверной коробки, трещины на стеклоблоках, следы побелки и штукатурки на перегородке из стеклоблоков; на момент осмотра частично
либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности - не имеется, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных инструкций зданий и сооружений», объект исследования находятся в исправном техническом состоянии и соответствует статье 7 о требованиях механической безопасности Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате исследования эксперт приходит к выводу о том определение того, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта -строителя, при этом техническое состояние объекта исследования хактеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Определение угрозы жизни и здоровью граждан является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда. Вопросы права и законных интересов каких-либо лиц, не являются предметом экспертизы и не входят в компетенцию эксперта-строителя. В соответствие с картой «Правила землепользования и застройки Волгограда», представленной на официальном сайте администрации Волгограда, спорное строение
деталей) - дефект сборки; мойка (объект № 7), установленная в рабочую поверхность столешницы, имеет нарушение фиксации и крепления - дефект производственного характера (причина: нарушение установки, монтажа), что не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п.п. 5.2.4; пилястра, расположенная с левой стороны от объекта № 10, имеет дефект в виде непроклея, что не соответствует п. 232 ГОСТ 20400-2013. Установить причину возникновения неисправности работы выключателя (объекта № 4), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта -товароведа. Установить причину возникновения дефекта на объекте № 11 (сдир фасада левой дверцы длиной 138 мм.) не представляется возможным, так как причина образования данного дефекта возможна при механическом воздействии при транспортировке, сборке, а также в процессе эксплуатации. Установить причину возникновения неисправности работы часов (таймера) (объекта № 13), не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты: эксплуатационного характера: общее загрязнение (признак: наличие частиц,
