Вам известно? Ответ: Это столовые РН-Юганскнефтегаз. К ним приходили со всех организаций, рядом расположенных. Вопрос: Вы встречались с сотрудниками субподрядных организаций? Ответ: Нет. Вопрос: Откуда у Вас информация, что субподрядные организации привлекались? Ответ: В разговорах между сотрудниками, обсуждали, что еще работают и другие бригады не из ООО «Газмонтаж». Вопрос: Почему Вы уволились из ООО «Газмонтаж»? Ответ: Нашел другую работу, рядом с городом. Из протокола допроса следует, что работников субподрядных организаций Тюрин В.Н., не видел, а только слышал о субподрядных организациях и их сотрудниках. Тюрин В.Н. не встречал работников субподрядных организаций ни в автобусе (вахте), когда каждый день ездили в столовую, ни в самой столовой, где питались каждый день, на протяжении ни одного дня или недели. Техники, бытовок с опознавательными знаками (вывесок, наклеек и т.п.) субподрядных организаций не видел. В ИФНС России по г. Сургуту 25.09.2014 поступает, из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, другое письмо иного содержания, от
что в акте написала то, что ей сказал налоговый инспектор. Объяснения в акте неверные, она была взволнована, поэтому и написала то, что было сказано инспектором. Свидетель Гранькова В.Н. суду пояснила, что работает поваром в кафе «Жемчужина». 22.05.2006 г. пришли двое молодых людей (как выяснилось вдальнейшем, инспекторы налоговой инспекции), спросили, есть ли чай и по какой цене. Посетители делали заказ у барной стойки. В какой момент бармен взяла деньги - не знает, т.к. не видела, а только слышала работу кассового аппарата после того, как бармен отнесла чай посетителям. Денежные средства за заказ барменом, обычно, принимаются до выполнения заказа. В момент нахождения проверяющих в кафе других посетителей и заказов из летнего кафе не было. Свидетель Филюшкин А.Ю. пояснил, что 22.05.2006 г. проводил проверку в кафе «Жемчужина» с Худык Е.К. Они зашли в кафе, заказали две чашки чая по цене 8 руб., деньги в сумме 16 руб. положили на барную стойку и
из автолюльки требуется гораздо больше времени. С вменяемым ему нарушением ПДД он не согласен, постановление от 16.03.2018 г. считает незаконным и необоснованным. Обвинения инспектора построены исключительно на его словах, доказательная база отсутствует, фото видео фиксация не производилась; ИДПС не просил открыть дверь либо окно задней двери, чтобы убедиться в нарушении; в протоколе ИДПС указал возраст ребенка около 1 года, на самом деле ребенку 4 месяца, что еще раз доказывает, что инспектор ребенка не видел, а только слышал . Таким образом, имеет место неустранимое сомнение в доказательстве его вины. С учетом положений ст. 49 Конституции РФ просит постановление от 16 марта 2018 г. отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Моисеев Е.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Инспектор через стекло не мог видеть ребенка на заднем пассажирском сидении. Ребенок был в люльке, его жена
С Т А Н О В И Л: Осужденный Аладин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Аладина А.А. от дальнейшего отбывания наказания отказано. В апелляционной жалобе осужденный Аладин А.А. просит отменить постановление суда, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что был нарушен регламент судопроизводства, поскольку он, принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не видел, а только слышал судью, рассматривавшего его ходатайство. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении Аладина А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу ч. 1 ст.
