пояснила, что в акте написала то, что ей сказал налоговый инспектор. Объяснения в акте неверные, она была взволнована, поэтому и написала то, что было сказано инспектором. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает поваром в кафе «Жемчужина». 22.05.2006 г. пришли двое молодых людей (как выяснилось вдальнейшем, инспекторы налоговой инспекции), спросили, есть ли чай и по какой цене. Посетители делали заказ у барной стойки. В какой момент бармен взяла деньги - не знает, т.к. не видела, а только слышала работу кассового аппарата после того, как бармен отнесла чай посетителям. Денежные средства за заказ барменом, обычно, принимаются до выполнения заказа. В момент нахождения проверяющих в кафе других посетителей и заказов из летнего кафе не было. Свидетель ФИО6 пояснил, что 22.05.2006 г. проводил проверку в кафе «Жемчужина» с ФИО7 Они зашли в кафе, заказали две чашки чая по цене 8 руб., деньги в сумме 16 руб. положили на барную стойку и стали ждать
из автолюльки требуется гораздо больше времени. С вменяемым ему нарушением ПДД он не согласен, постановление от 16.03.2018 г. считает незаконным и необоснованным. Обвинения инспектора построены исключительно на его словах, доказательная база отсутствует, фото видео фиксация не производилась; ИДПС не просил открыть дверь либо окно задней двери, чтобы убедиться в нарушении; в протоколе ИДПС указал возраст ребенка около 1 года, на самом деле ребенку 4 месяца, что еще раз доказывает, что инспектор ребенка не видел, а только слышал . Таким образом, имеет место неустранимое сомнение в доказательстве его вины. С учетом положений ст. 49 Конституции РФ просит постановление от 16 марта 2018 г. отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Инспектор через стекло не мог видеть ребенка на заднем пассажирском сидении. Ребенок был в люльке, его жена ребенка
апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что был нарушен регламент судопроизводства, поскольку он, принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не видел, а только слышал судью, рассматривавшего его ходатайство. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу ч. 1 ст. 1 УИК
