лицу, не указанному в полисе в качестве допущенного к управлению водителя, отказа в страховой выплате не влечет, так как не отнесено Законом к случаям, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6 Закона). Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 N 377-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 1136/07). Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку ФИО4 не вписан в полис страхования ВВВ №0154691846, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю и владельцу транспортного средства Ермаковичу Р.Г., то ответчик не обязан возместить вред в порядке суброгации, сделан при неправильном применении норм материального права, так как страхователь обязан осуществить страховую выплату, если лицо, виновное в ДТП, на законном основании управляло транспортным средством. Между тем, содержащийся в статье 1 названного Закона перечень законных оснований владения транспортным средством не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным
1015497374. В ответ на суброгационное заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.04.2019 поступило уведомление от ООО СК «Гелиос» об отказе в осуществлении страховых выплат в порядке суброгации в связи с тем, что полис ОСАГО ЕЕЕ 1015497374 причинителя вреда закончил срок действия, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к ООО «МБА» о возмещении понесенного ущерба. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию поступило письмо от ООО «МБА» о том, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ 1015497374, а также доверенностей и служебных поручений в адрес ФИО1 от ООО «МБА» не выдавалось. Поскольку ООО «МБА» требования не удовлетворены в добровольном порядке, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного
от 23.11.2016г. (л.д. 22) При осмотре автомашины и полуприцепа были обнаружены следующие неисправности: - нарушена герметичность тормозной системы, утечка воздуха в области задней оси тягача; - на тягаче не работает задний левый габарит, стоп сигнал; - на прицепе - правый габарит, стоп-сигнал; - неисправны огнетушители. Кроме того, в полисе ОСАГО на транспортное средство, направленное ответчиком для оказания услуги по перевозке (л.д. 21), автомашина указана «без прицепа», водитель ФИО1, находившийся за рулем транспортного средства, не вписан в полис . Таким образом, по вине ответчика в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и направлением для оказания услуги по перевозке транспортного средства, эксплуатация которого запрещена, оплаченная истцом услуга по перевозке нефтепродуктов ответчиком не оказана. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 5886 за оказание услуг по перевозке (исх. № 1-01-1057-16 от 29.11.2016г. л.д. 67, 68) оставлена ответчиком без удовлетворения (исх. № 02-122016 от 13.12.2016г.
г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут . Решением судьи Юргинского городского суда от 24 января 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление от 22 ноября 2011 г. Жикулину было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: автомобилем не управлял, автомобиль ему не принадлежит, у ФИО1 нет доверенности на права управления указанным в составленных протоколах автомобилем; заявитель не вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль; объяснения свидетелей являются непоследовательными и неконкретными; сотрудник ГИБДД не мог присутствовать при управлении заявителем автомобилем, т.к. прибыл на место ДТП позднее; в расписке о получении судебной повестки подпись заявителю не принадлежит; повестки, направлены по адресу, в которых заявитель не проживает; его жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в нарушение п.
Б. навстречу ей не «попадалась», они ехали либо из гаражей, либо от центрального въезда здания ПГУ; - оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось, освидетельствование на состояние опьянения произошло намного позже, отстранение происходило без понятых; - протокол задержания составлен до проведения процедуры медицинского освидетельствования; - при опылении поверхности салона ее автомашины темным дактилопорошком, эксперт не обнаружил никаких следов рук; - у нее отсутствовала необходимость передачи права управления своей автомашиной В., он не вписан в полис ОСАГО; - суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т.Н.М. и П.А.Д., пренебрег принципом равенства сторон и допустимости доказательств, придал показаниям сотрудников ОВО заранее определенную силу; - лишение права управления транспортным средством ставит ее в затруднительное положение. Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 25 октября 2015 года в 03.55 часов Кукушкина, находясь у дома №. . на ул………….. в г………… Ивановской области, в
