существенным, поскольку повлияло на результаты конкурса, и влечет недействительность результатов открытого конкурса. Оценивая возможность обязания министерства учесть при подведении итогов проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту опыт осуществления регулярных перевозок общества и обязания не учитывать системы контроля температуры воздуха в салоне автобуса победителя конкурса в качестве характеристики транспортных средств, влияющей на качество перевозок, соответственно, исключив из расчета начисленные 0,5 балла, суд первой инстанции указал, что не вправе подменять уполномоченный орган и предрешать существо решения по спорному вопросу, в том числе в части оценки заявок на указанных обществом условиях. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и
внесения изменений в документацию по планировке территории путем утверждения ее отдельных частей общественные обсуждения (публичные слушания) проводятся применительно к таким утверждаемым частям. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, в целях изменения площади земельного участка истцы имеют право обратиться в муниципальный орган с заявлением о внесении изменений в утвержденную документацию по планировке территории, в том числе путем утверждения ее отдельных частей. Истцами данная процедура проведена не была. На основании вышеизложенного, суд не вправе подменять уполномоченные органы местного самоуправления в принятии решения по вопросу установления границ, то есть фактически образовать земельный участок. Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по
представленным письменным сообщениям, Администрацией Октябрьского района отказано истцу в заключении договора приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что не представлен договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку суд не вправе подменять уполномоченные органы своим решением о передаче жилого помещения в собственность граждан. Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска ФИО1, А., П. о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой
