Не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ч. 1 ст. 308 КАС РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, Жундо Ю.А. обращался в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее также - Уполномоченный) с жалобой на обвинительный приговор суда. В оспариваемых решениях должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, изложенных в письменных ответах № от 01 июня 2017 года и № от 03 июля 2017 года указано на то, что Уполномоченный не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов , устанавливать виновность лица в совершении преступления, просьба об отмене приговора не может быть удовлетворена, оснований для принятия иных мер по обращению не установлено. Суд первой инстанции, рассмотрев по существу административное исковое заявление Жундо Ю.А. об оспаривании решений должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, принятых по результатам рассмотрения жалобы, адресованной Уполномоченному, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда,

по истечении которого по заявлению должно быть принято процессуальное решение либо решение о продлении срока проведения проверки, о принятых решениях должен быть уведомлен заявитель. Указывает, что он не был уведомлен о продлении срока проведения проверки по его заявлению. Считает, что З.А.Л. совершено преступление, и его заявление о привлечении лица к ответственности является основанием для возбуждения уголовного дела. Приводит положения ст. 29 УПК РФ и считает необоснованными выводы о том, что суд не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов . Считает, что такие суждения суда свидетельствуют о нежелании объективно рассматривать жалобу. Просит постановление суда отменить, признать действия <...> Д.П.А. по не возбуждению уголовного дела в отношении <...> З.А.Л., незаконными. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.О.А. старший помощник прокурора <...> Апханов Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель К.О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, <...> подал