без возбуждения уголовного дела, что не позволило Ельчанинову О.Г. задать вопросы, которые он вправе был задать при проведении очной ставки при проведении проверки в рамках уголовного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неэффективности проведенной проверки и не влекут причинения нравственных страданий. Возможность ознакомления с материалами проверки, проводимой следственными органами, не могло повлиять каким-либо образом на эффективность проводимой проверки, поскольку никто, в том числе и потерпевший, не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов и в ход проводимой ими проверки по сообщению о преступлении. В связи с чем, своевременное ознакомление истца с материалами проводимой проверки не могло каким-либо образом отразиться на дальнейшем ходе этой проверки, а, следовательно, на ее эффективности. То обстоятельство, что при проведении проверки в рамках уголовного дела истец вправе задавать вопросы при проведении очной ставки, не свидетельствует о неэффективности проверки, проведенной до решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в его
подано обращение Уполномоченному по правам человека в РФ по факту нарушения конституционных и международных норм права в части защиты прав человека на свободу и личную неприкосновенность (незаконное помещение в психиатрический стационар). На данное обращение от заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ Бобковой Е.Ю. пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ей было разъяснено, что Уполномоченный по правам человека в РФ не вправе вмешиваться в деятельность следственных органов и было рекомендовано обратиться к руководителю следственного органа. Также в ответе указывалось, что оснований для вмешательства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в ее интересах не имеется. Однако ее обращение по факту нарушения конституционных и международных норм права в части защиты прав человека на свободу и личную неприкосновенность (незаконное помещение в психиатрический стационар) в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было почему-то направлено в прокуратуру г. Белово Кемеровской
признании автомобиля вещественным доказательством и об объявлении его в розыск, бездействие следователя Салаватова, выразившееся в неснятии автомобиля с розыска после установления его местонахождения, а также обязание следственных органов снять с розыска данное транспортное средство. Принимая решение по жалобе заявителя, судья указал, что помимо постановления о признании автомобиля вещественным доказательством постановление об объявлении автомобиля в розыск также не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя данное решение тем, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следственного органа , давать им указания о выполнении ими своих полномочий. Оценка тому, составляют ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя Салаватова, выразившееся в неснятии автомобиля с розыска после установления его местонахождения, а также требование об обязании следственных органов снять с розыска автомобиль, судьей не дана. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
