инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания ( не выдача документов, связанных с работой в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации), степени вины ответчика (работодателя), характера нарушенного трудового права (право на получение документов, связанных с работой для предоставления в пенсионный орган для начисления пенсии и определения ее размера) истца, длительности нарушения трудового права истца, пришел к выводу, что сумма в 15 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного
актами, а именно ст.ст.22, 62 Трудового кодекса РФ, на основании которого 19.12.2016г. вынесено Предписание №р-2016/5560-2016/11/82/3, в котором указано, что: « из заявления ФИО3 от 20.05.2016г. на имя исполнительного директора ЗАО «УграКерам» ФИО4 о предоставлении ей справки связанной с работой при использовании красок и растворителей при выполнении работ в интересах работодателя ей было отказано письмом № от 24.05.2016г. исполнительным директором ЗАО «УграКерам» ФИО4, что является нарушением требований ст.ст.22, 62 Трудового кодекса РФ ( не выдача документов, связанных с работой , их копий). Принять к исполнению и впредь не допускать. Установлен срок выполнения предписания - до 30.12.2016г. ». С указанным предписанием ЗАО «УграКерам» не согласилось, посчитав что заявление ФИО3 не соответствует требованиям ст.62 Трудового кодекса РФ, так как содержит запрос не о предоставлении документов, связанных с ее работой и имевшихся у ЗАО «УграКерам», а содержит требование о предоставлении некой аналитической справки о приходе и расходе красок ПФ-115, НЦ-132, растворителя 646, уайт-спирита за
выдать трудовую книжку при увольнении - в связи с отсутствием работника на рабочем месте и в связи с отказом работника от ее получения. В перечне отсутствует указание на невозможность ее выдачи в связи с удаленностью рабочего места работника. Судебной коллегией не дана оценка тому, что направление ответчиком уведомлений о получении трудовой книжки не освобождает последнего от ответственности за задержку ее выдачи. Не дана оценка нарушению ответчиком ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации ( не выдача документов, связанных с работой ) и не разрешен вопрос о возмещении ему морального вреда, причиненного не выдачей данных документов. .Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 26.06.2015, дело по запросу от 16.07.2015 поступило в суд 31.07.2015. Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 01.09.2015 дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции -президиум Томского областного суда. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако
