РФ при назначении наказания и назначением наказания по ст. 264 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, условно в отношении лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В представлении прокурором указано, что судом первой инстанции неправомерно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления. Данное решение суда никак не мотивировано, только дача признательных показаний не является активным способствованием его расследованию. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Баталова и на условия жизни его семьи. Доводы стороны защиты о наличии в действиях Баталова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, были оценены судом первой инстанции при вынесении приговора и обоснованно отвергнуты. С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции согласен, так как суд первой инстанции правильно указал, что преступление было выявлено сотрудниками полиции. Признание вины, само по себе, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно определил Баталову вид и размер наказания, который является справедливым, соразмерным содеянному, и изменению, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств,
назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что Серак и Пронина были задержаны на месте преступления сотрудниками ЧОО «<данные изъяты>», таким образом, время, место, способ, размер похищенного было установлено в ходе следствия без показаний Прониной и Серак. Признание вины подсудимыми в совершении преступления суд обоснованно учел при назначении наказания, однако, признание вины не является активным способствованием расследованию преступления и не может учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства. Иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о способствовании раскрытию преступления, в приговоре не приведены и фактически отсутствуют. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, полагает, что наказание назначенное подсудимым по приговору суда является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Просит в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, изменить приговор в отношении Серака А.В. и Прониной А.Г.
