договора. Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 310, 393 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за произведенную без согласия собственника перепланировку в объекте найма с Предпринимателя должен быть взыскан установленный договором штраф. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что нарушение целостности перегородок в арендованном помещении не является перепланировкой в том смысле, который придан этому термину частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал, что целостность перегородок нарушил именно ответчик. Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как основанные на неверном применении норм материального права не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, любое изменение целостности помещения (в том числе
основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; Установлено, что арендуемое помещение разделено на две части - торговый зал – 78,9 кв. м. и подсобное помещение. Перегородка является временной \ л.д. 49\. Данное обстоятельство не опровергается Инспекцией, представитель которой пояснил, что проверка на месте не производилась, проверка проведена по данным декларации и справки Обл. ЦТИ. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта занижения налога и использования всего помещения в качестве торгового зала. Временная перегородка не является перепланировкой и не может быть учтена в документах ЦТИ. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению
В ходе судебного разбирательства по делу истец, ее представитель поддержали заявленные требования. Истец пояснила, что раньше дверь ответчика находилась в нише – углублении, а сейчас – на уровне стены, и им неудобно открывать дверь и входить в квартиру. Ответчик ФИО2, являющийся опекуном ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что никаких нарушений при установке двери не допущено, права истца не нарушаются, установка входной двери не является перепланировкой жилого помещения, дверной проем ответчика не увеличивался, направление открывания двери какими-либо нормами и правилами не регламентируется, входная дверь истца свободно открывается и закрывается, необходимость установки ответчиком новой двери была вызвана тем, что старая дверь стала ветхой и тем, что в квартире проживает инвалид первой группы, передвигающийся в инвалидной коляске. Представитель третьего лица – Чистопольской зональной жилищной инспекции РТ в ходе судебного разбирательства пояснил, что направление открывания двери какими-либо нормами не регламентируется. Представитель третьего
