совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2, не согласившись с указанным приговором, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть приговор, вынесенный мировым судьей. В обоснование доводов ФИО2 указывает, что наказание, назначенное ей по указанному приговору в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, является слишком суровым. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не зачтено время содержания под стражей с 16.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что не оспаривая вид и размер наказания, назначенного ей обжалуемым приговором мирового судьи, просит изменить вид исправительного учреждения, назначив ей отбывание наказания в колонии–поселении. Защитник Говоркова В.Я. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал,
с причинением ущерба на общую сумму 543 рубля 83 копейки. Преступление совершено Дата в торговом комплексе ...», расположенном по адресу: Адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части приговора ошибочно не зачтено время содержания под стражей осужденного с 26.02.2018 года по 09.05.2018 года. В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда подлежащим изменению, не оспаривая квалификацию преступления, считает, что к характеристике его личности подошли предвзято, поскольку в основу обвинения следователем указано о привлечении ФИО1 29.08.2016 года мировым судьей Дзержинского района г. Перми к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 60 суток исправительных работ, при этом 29.08.2016 года он находился в ИК-...
апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 рассмотрено представление начальника ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда города Красноярска от 08.06.2021, и в его удовлетворении фактически отказано. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смольский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не учтены требования ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ, в нарушение которых судом не зачтено время содержания под стражей в период с 21.10.2020 по присоединенному приговору от 21.10.2020 по день вступления его в законную силу, а также с 16.06.2020 по 21.10.2020 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также судом не зачтено время содержания под стражей в период с 16.06.2020 по присоединенному приговору от 26.11.2020 по день вступления его в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; считает, что при
