жительства в республику Таджикистан, в связи с чем ему была выдана денежная сумма в размере 9200 рублей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 20.25 ч.3 КоАП РФ доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно. Доводы ФИО1 о том, что он не зал о сроке выезда за пределы РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные сроки установлены законом и их не знание не освобождает от ответственности . При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который согласно имеющейся характеристики характеризуется отрицательно, сожительствует с Ч.К., систематически злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют. Поэтому административное наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, которая предусматривает назначение административного штрафа с обязательным административным выдворением за пределы РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и
доказать суду факт того, что заявитель знал о своем привлечении к административной ответственности, однако скрыл данный факт при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ. В нарушение данной статьи ГПК РФ, представитель заинтересованного лица таких доказательств в суд не представил. Как пояснил представитель заинтересованного лица, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, сведений об уплате им штрафа не имеется. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что не знание не освобождает от ответственности в данном случае для суда неубедителен, поскольку, по смыслу пп. 4 п. 1 статьи 9 названного Федерального закона, незнание сведений и, как следствие, не указание о них, не влечет за собой применение данного положения закона, следовательно, освобождает от ответственности. Кроме того, согласно представленной представителем заинтересованного лица распечатки сведений, имеющихся в вышеперечисленных базах данных на имя заявителя, указано, что на имя заявителя зарегистрировано административное нарушение, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ за несоблюдение установленного
больна имеет на попечении ее родную сестру М.А.С., инвалида детства. Она не имела возможности работать, кучей детей занималась одна, еще и приходилось помогать матери с сестрой-инвалидом. От мужа денег и помощи не видела, планшета и интернета не имела, поехать наведываться на этот сарай, то есть квартиру, по которой возникла задолженность, не могла. О том, что возникли взносы в 14 году за кап.ремонт, не знала, ее об этом даже не известили. Осознает, что не знание не освобождает от ответственности , но в 2014 году у нее родился ребенок с проблемами с почками и старшая дочь в 2014 году заболела анарексией. Просит, уважаемый суд, ее простить и учесть ее тяжелые жизненные обстоятельства, и применить сроки исковой давности. К тому же, она узнала, что в 2012-2013 в доме был сделан капитальный ремонт, который нанес колоссальный ущерб ее квартире, после чего ее нельзя совершенно продать. Большую часть площади квартиры занимает пристройка. Строитель залазил на
ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал в части выплаты истцу суммы в размере 26381,15 рублей, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснив следующее, транспортные расходы не признают, поскольку предъявлен истцом какой-то не понятный чек на бензин. Просил суд применить ст. 392 Т.К.РФ, и учитывать требования только за последние три месяца до подачи иска. Поскольку о вредности своей работы истец узнал при поступлении на нее. Перечень профессий, которые считаются вредными, общедоступен и его не знание не освобождает от ответственности . За ночное время истцом неверно рассчитана сумма, поскольку не сокращается на 1 час, если у работника сокращенный день или он принят специально для ночной работы. К данному случаю подходят оба варианта, поскольку у них одна смена выпадает на день, другая на ночь, и так всегда об этом истцу при поступлении на работу было известно. У них есть график сменности он утвержден. Свидетель, К.Т.О. в судебном заседании показала: ответчиком не правильно рассчитан
