г. Хабаровска по деду №2-2238/2015, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 установлен факт обязанности истца начислять и производить сбор платежей за коммунальные ресурсы с собственников и нанимателей жилых помещений. Расчет задолженности податель жалобы также считает неверным, поскольку ответчиком выявлены факты отключения услуг холодного и горячего водоснабжения в мае-июле 2015 года, не подтверждена правомерность снятия показаний счетчиков, списки показаний счетчиков холодной и горячей воды являются недопустимыми доказательствами по делу (представлены не в прошитом виде, нечитаемая печать организации, не представлены документы правомерности снятия показаний приборов учета ООО «Альтернатива»). В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 04.02.2016 просил оставить в силе. Как следует из материалов дела, между ОАО «Корфовский каменный карьер» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (исполнитель) 22.04.2015 заключен договор холодного водоснабжения (далее – договор ХВС). По условиям названного договора
В универсальном передаточном документе № 550 от 04.10.2017 также указан «Контактор КПД-110Е (15А, 24В)» (л.д.28). Вместе с тем, из представленных товарной накладной №48 от 29.09.2017, счет-фактуры № 00048 от 29.09.2017, счета № 116 от 25.09.2017 следует, что ООО ГК «ЧТС» приобретен товар «Контактор 110Е (25А, 24В)», то есть приобретен и соответственно поставлен товар, несоответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации. На накладной № 17-00491134768 от 29.09.2017 и экспедиционной расписке ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017 имеется нечитаемая печать МКП «ОПП».. По универсальной передаточной документу № 566 от 13.10.2017 представлены: письмо от 17.08.2018 от ООО «Проммашдеталь», счет № 192 от 06.10.2017, универсальный передаточный документ №152 от 11.10.2017, экспедиционная расписка ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017. Из спецификации следует, что сторонами согласована стоимость товара «Штанга троллейбусная 682Г-2110602» в размере 43 693 руб. 80 коп. Однако, универсальный передаточный документ №152 от 11.10.2017 и счет № 192 от 06.10.2017, содержат стоимость товара «Штанга троллейбусная 682Г-2110602» 50 164
отметками таможенного органа «выпуск разрешен», подтверждающие фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден налогоплательщиком платежными поручениями (том 1 л.д. 95-108) с отметками таможенных органов на обороте платежных поручений о списании денежных средств при ввозе товара. Факт расходования денежных средств подтвержден отчетом Шереметьевской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов. Доводы о том, что на представленном отчете таможни нечитаемая печать таможенного органа не соответствуют действительности. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт уплаты налога подтверждается, в том числе и иными документами (платежными поручениями). Доводы о том, что в некоторых ГТД в качестве отправителя указан не продавец товара, что не предусмотрено договорами купли-продажи, заключенными с продавцами мобильных телефонов, которыми не предусмотрена поставка телефонов на таможенную территорию Российской Федерации третьими лицами, не принимаются, поскольку инспекцией не приведено доводов, опровергающих факта ввоза товара на территорию Российской
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства. В связи с тем, на представленном в качестве доказательства платежном поручении от 19.11.2004 № 103 нет отметки о списании, имеется нечитаемая печать , не представлен подлинник платежного поручения, а также в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Копия платежного поручения от 19.11.2004 № 103, остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит. Представители департамента и ИП ФИО2 возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой
к производству - оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Заявитель в жалобе приводит довод о том, что в нарушении части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не предоставлена в суд доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписания искового заявления. Указывает, что ответчиком в электронном виде подано заявление о фальсификации доказательств - подделки истцом универсального передаточного документа (далее – УПД) от 24.06.2022 № 00001610, полагая, что в данном документе нечитаемая печать и подпись, отличающаяся от подписи директора ООО «Дельта» - ФИО3, однако, судом первой инстанции заявленному ходатайству ответчика правовой оценки не дано, экспертиза не назначена. Отмечает, что между сторонами подписан договор поставки от 24.10.2018 № ТМ1472/1, в пункте 2.1 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется только на основании заявки покупателя, в то время как заявки со стороны ООО «Дельта» на поставку товара не поступало, в материалах дела доказательств тому не представлено. Считает также, что в
1975 год, периода обучения в профессионально-техническом училище № 29 с 01 октября 1991 года по 03 июля 1992 года, а также обязать произвести перерасчет стажа и начисление пенсии с даты первоначального обращения, то есть с 19.04.2017 года. Требования мотивированы тем, что он в период с 22 апреля 1976 года по 26 мая 1978 года проходил срочную военную службу, однако данный период не был зачтен в стаж для назначения страховой пенсии по старости, так как нечитаемая печать в военном билете, периоды учебы в среднем профессионально-техническом училище № 16 с 1972 года по 1975 годы и в среднем профессионально-техническом училище № 29 с 01.10.1991 года по 03.07.1992 года, также не были зачтен в стаж по аналогичной причине. Трудовая книжка у него утеряна, восстановить ее возможности не имеется. Он собрал все необходимые документы и обратился с заявлением о назначении пенсии к ответчику, однако ему было отказано. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования,
