Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЧТС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-1548/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЧТС» - ФИО1 (доверенность № 25 от 13.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЧТС» (далее – истец, ООО ГК «ЧТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – ответчик, МКП «ОПП», предприятие) основного долга в размере 463 688 руб. 65 коп. по контракту на поставку запасных частей для троллейбусов (электрооборудование) для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» № 27-Т и пени за просрочку оплаты поставленного товара, поименованных истцом как проценты, в размере 18 730 руб. 59 коп., а также 12 649 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации г. Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – третьи лица, Финуправление Администрации, Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) требования ООО ГК «ЧТС» удовлетворены частично: с МКП «ОПП» взысканы 404 286 руб. 25 коп., в том числе 388 632 руб. 20 коп. основной задолженности, 15 654 руб. 05 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ГК «ЧТС» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО ГК «ЧТС» не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ГК «ЧТС» указывает, что отгрузки по универсально передаточным документам (далее – УПД) №550 от 04.10.2017 на сумму 31 362 руб. 65 коп. и №566 от 13.10.2017 на сумму 43 693 руб. 80 коп. осуществлялись напрямую от производителей товара, у которых товар приобретался.

ООО ГК «ЧТС» получены ответы от производителей: по УПД № 550 от 04.10.2017г. на сумму 31 362 руб. 65 коп. получено письмо исх. №458 от 15.08.2018 от ООО ТД «Элпром», в котором данная компания подтверждает, что груз отправляла и прикладывает транспортную накладную с отметкой вручения МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург. За грузополучателя расписался ФИО2 и стоит оттиск печати МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург; По УПД № 566 от 13.10.2017г. на сумму 43 693 руб. 80 коп. в настоящий момент ответ от поставщика не получен, однако Поставщик прислал Экспедиторскую расписку, которая подтверждает получение груза МУП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г. Оренбург.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства (информационное письмо ООО ТД «Элпром»
№ 458 от 15.08.2018, накладная № 17-00491134768 от 29.09.2017, товарная накладная № 48 от 29.09.2017, счет-фактура № 00048 от 29.09.2017, счет № 116 от 25.09.2017, экспедиционная расписка ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении письма от 17.08.2018 от ООО «Проммашдеталь» и счета № 192 от 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела и дать им оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в составе суда произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П. на судей Арямова А.А., Костина В.Ю. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, посредством электронного аукциона между МКП «ОПП» (заказчик) и ООО ГК «ЧТС» (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей для троллейбусов (электрооборудование) для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» № 27-Т (далее -

контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку запасных частей троллейбусов (электрооборудование) (л.д.12-17).

Наименование, единица измерения, количество, цена с учетом всех налогов и общая сумма поставки товара, а также сроки поставки согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, что следует из пункта 1.2. контракта.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после подписания акта приема товара заказчиком в течение 30 календарных дней (пункт 2.6. контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Согласно спецификации общая стоимость контракта составляет 670 000 руб. Поставка товара осуществляется тремя партиями – по заявке заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения заявки поставщика. Адрес доставки – <...> (л.д.18-19).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ГК «ЧТС» свои обязательства перед МКП «ОПП» исполнило, что подтверждается универсальными передаточными документами №454 от 16.08.2017, №486 от 01.09.2017, №546 от 29.09.2017 (л.д.22-27).

Ответчиком оплата за полученный товар не произведена.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 463 688 руб. 65 коп.

В письме № 1404-10 от 09.11.2017 ответчик, поясняя, что МКП «ОПП» является убыточно-плановым, социально значимым предприятием и, указывая на отсутствие финансовой возможности своевременно и в полном объеме погасить задолженность, направил ожидаемый график погашения задолженности (л.д.35-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 с просьбой оплатить задолженность в течении 30 календарных дней (л.д.20). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение МКП «ОПП» обязательств покупателя по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 463 688 руб. 65 коп. послужили поводом для обращения ООО ГК «ЧТС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что универсальные передаточные документы №550, 566 не подписаны ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством получения товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что универсальные передаточные документы № 550 от 04.10.2017 на сумму 31 362 руб. 65 коп. и № 566 от 13.10.2017 на сумму 43 693 руб. 80 коп. не подписаны со стороны заказчика и надлежащими доказательствами поставки товара не являются. Иных доказательств, которые бы в совокупности с данными универсальными передаточными документами подтверждали факт поставки, в суд первой инстанции представлено не было. Факт поставки товара по данным универсальным передаточным документам ответчиком не признается. Переписка сторон, акт сверки, ссылок на данные универсальные передаточные документы также не содержат (л.д.28-31).

В подтверждение передачи товара по универсальным передаточным документам № 550 от 04.10.2017 и № 566 от 13.10.2017, ООО ГК «ЧТС» в суд апелляционной инстанции представлены информационное письмо ООО ТД «Элпром» № 458 от 15.08.2018, накладная № 17-00491134768 от 29.09.2017, товарная накладная № 48 от 29.09.2017, счет-фактура № 00048 от 29.09.2017, счет № 116 от 25.09.2017, экспедиционная расписка ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017, письмо от 17.08.2018 от ООО «Проммашдеталь», счет № 192 от 06.10.2017, универсальный передаточный документ №152 от 11.10.2017, экспедиционная расписка ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, с учетом пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что представленные документы не подтверждают передачу товара по универсальным передаточным документам № 550 от 04.10.2017 и № 566 от 13.10.2017 на основании следующего.

По универсальной передаточной документу № 550 от 04.10.2017 представлены: информационное письмо ООО ТД «Элпром» № 458 от 15.08.2018, накладная № 17-00491134768 от 29.09.2017, товарная накладная № 48 от 29.09.2017, счет-фактура № 00048 от 29.09.2017, счет № 116 от 25.09.2017, экспедиционная расписка ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017.

Из спецификации следует, что сторонами согласована поставка товара «Контактор КПД-110Е, 24В, 15А», позиция 10 (л.д.18).

В универсальном передаточном документе № 550 от 04.10.2017 также указан «Контактор КПД-110Е (15А, 24В)» (л.д.28).

Вместе с тем, из представленных товарной накладной №48 от 29.09.2017, счет-фактуры № 00048 от 29.09.2017, счета № 116 от 25.09.2017 следует, что ООО ГК «ЧТС» приобретен товар «Контактор 110Е (25А, 24В)», то есть приобретен и соответственно поставлен товар, несоответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации.

На накладной № 17-00491134768 от 29.09.2017 и экспедиционной расписке ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017 имеется нечитаемая печать МКП «ОПП»..

По универсальной передаточной документу № 566 от 13.10.2017 представлены: письмо от 17.08.2018 от ООО «Проммашдеталь», счет № 192 от 06.10.2017, универсальный передаточный документ №152 от 11.10.2017, экспедиционная расписка ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017.

Из спецификации следует, что сторонами согласована стоимость товара «Штанга троллейбусная 682Г-2110602» в размере 43 693 руб. 80 коп.

Однако, универсальный передаточный документ №152 от 11.10.2017 и счет № 192 от 06.10.2017, содержат стоимость товара «Штанга троллейбусная 682Г-2110602» 50 164 руб. 98 коп., что не соответствует стоимости, согласованной в спецификации.

На экспедиционной расписке ООО «Кит-Сервис» №ЭНГОРБ0050470898 от 12.10.2017 имеется нечитаемая печать МКП «ОПП», помимо этого, отсутствует расшифровка подписи получившего груз, указание его должности и документа, подтверждающего полномочия

Доказательств поставки товара, согласованного в спецификации, а также в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом ни в материалы дела, ни на обозрение суда оригиналы вышеуказанные документов не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, ООО ГК «ЧТС» не доказало поставку товара по универсальным передаточным документам № 550 от 04.10.2017 и № 566 от 13.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством получения товара.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 75 056 руб. 45 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-1548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЧТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин