исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Положения, на которые в кассационной жалобе
в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Таким образом, пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, при этом, смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей. Доказательства отмены данной доверенности в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ, ст. 188 ГК РФ). При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком является правильным. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено,
признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности, указав в исковом заявлении, что ... между ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 и продавцами заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ...Б, ..., полагает, что указанная сделка ничтожна, заведомо противна основам правопорядка. ... истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 1 750 00 рублей, для приобретения вышеуказанной квартиры, что подтверждается распиской от ..., сроком возврата до ... Однако, ответчик, в период с ... по ... произвела выплату основного долга в размере 175 000 рублей. Решением Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... (...), с ответчика солидарно с дочерью ответчика ФИО3 (в последующем признана банкротом) взыскан основной долг в размере 1 575 000 рублей и проценты. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство
