Недействительная сделка цена ниже рыночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Доказательств обратного не представлено. В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При несовершении аналогичных сделок должником или, напротив, при совершении им аналогичных сделок с похожими условиями в части цены отчуждаемого имущества вопрос о равноценности (рыночной стоимости отчужденного имущества) может и должен быть решен посредством оценки других тождественных сделок с участием иных лиц (не должника). В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости. Даже если принять во внимание минимальную цену продажи аналогичного имущества

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке. В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный кредитор ссылается на установление сторонами минимальной арендной платы по спорному договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, по цене от 1,5 до 4 раз ниже рыночной . Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть заключена в течение года до

а лишь уточнили процессуальный статус общества «ВИТА-С», что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, при том, что сложившаяся судебная практика основывается на том, что участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной этим обществом. Также ФИО3 считает ошибочными доводы общества «ЭКОСОЯПРО» относительно неисследования судами вопроса последующего одобрения оспариваемой сделки иными участниками общества «ВИТА-С», поскольку принятие решения о согласии на совершение сделки относится к компетенции общего собрания участников общества, а значит такое одобрение должно быть оформлено в виде решения общего собрания участников, а не последующими письмами-одобрениями участников общества. Про мнению ФИО3, оспариваемая сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 480614 по цене ниже рыночной цены стоимости такого права непосредственно влечет возникновение убытков для правообладателя, а сама по себе такая сделка является неравноценной. В судебном заседании представитель общества «ЭКОСОЯПРО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО3 возражали против

61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.11.2014. Оспариваемая сделка заключена 20.02.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для признания названного договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление только факта неравноценности встречного исполнения. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной , сведений об оплате не имеется, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3 Между тем по определению суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что сумма равная той, за которую ФИО3 купил спорное имущество действительно вносилась в кассу предприятия, поступала на его расчетный счет и была израсходована на выплату

согласованных условиях о цене объекта как недобросовестное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ВСГК «Сибирь» к ФИО11, ФИО12 о признании предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика ФИО11 относительно того, что оспариваемая сделка не причинила ущерб истцу ООО ВСГК «Сибирь», поскольку в момент заключения сделки ФИО12 являлась учредителем ООО ВСГК «Сибирь», а ФИО2, являющийся в настоящий момент учредителем общества, на момент заключения оспариваемой сделки являлся директором общества, отклоняются судом. Доказательств экономической оправданности оспариваемой сделки ответчик ФИО11 суду не представил. Из материалов дела достоверно установлено, что оспариваемая сделка совершена по цене более, чем в два раза ниже рыночной цены, совершена на явно невыгодных условиях, очевидных для всех участников сделки в момент ее совершения, что свидетельствует о причинении истцу явного ущерба. При этом суд учитывает, что ООО ВСГК «Сибирь» реализовало свое право на оспаривание