банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2
1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Данные положения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам о признании недействительными заключенных заявителями сделок по продаже жилых помещений. Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой О.М. Мариничевой; решением Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 12 марта 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный гражданкой А.В. Немировской; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2001 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, одной из сторон
в многоквартирных домах, не входящих в муниципальный жилищный фонд, однако доказательств, подтверждающих указанные полномочия, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения договора № УХ/05/10 от 26.12.2013 являются недействительными (ничтожными). В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности договора в целом. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали
следовательно, по правилам ГК, к ней должны предъявляться требования, как для договора займа, так и залога. Между тем, в ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» указывает, что «в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой». В рассматриваемом случае в расписке отсутствует существенное условие: упоминание оценки указанного имущества, следовательно, имеются все основания полагать, что в части залога договор не является заключенным. Недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что договор был бы заключен и без включения недействительной части. Последовавшая сделка купли-продажи нежилого помещения и земельного участка является отдельной самостоятельной сделкой. Изначально ФИО1 нуждался в сумме, превышающей 4 000 000 рублей, и он решил ее получить в том числе путем продажи недвижимости. Передавать в займ более 7000000 рублей без соответствующего обеспечения ответчик не соглашался. В случае передачи недвижимости ФИО1 последний обязан будет оплатить
приложением к Договору НПО и его неотъемлемой частью. Действие указанных документов распространяется не только на ФИО2 Договор НПО и Положение НПО применяются к отношениям со всеми работниками Вкладчика, присоединившимся к корпоративной системе негосударственного пенсионного обеспечения с момента утверждения Положения НПО 15.10.2007. ФИО2 добровольно присоединился к корпоративной пенсионной программе и согласился со всеми ее условиями. То обстоятельство, что в настоящее время условия, при которых возможно назначение негосударственной пенсии перестали устраивать ФИО2, не может влечь недействительность отдельных положений Договора НПО и Положения НПО. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона о НПФ, негосударственным пенсионным фондом признается организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Под понятием вкладчик понимается физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы
