первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 года недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки цедент отвечает за недействительность передаваемого права в размере недействительного права. В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент при недействительности права обязан оплатить убытки. Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария убытка в виде судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт передачи недействительного (несуществовавшего) права требования привел к отказу в иске и возникновению некомпенсированных судебных расходов. Довод отзыва о неправомерности отказа в иске по потребителю ФИО4
соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Следовательно, недействительность передаваемого права требования не влечет недействительности соглашения. Поскольку истец в платежном поручении от 10.04.2020 года № 98 назначении платежа указал договор подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 и договор цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20, правомерен вывод суда о наличии исполнения по указанному обязательству и отсутствие неосновательно сбереженных денежных средств. Истец не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплата освоенных/неосвоенных денежных средств по договору подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 в рамках самостоятельного искового производства, в
определении суд первой инстанции, сославшись на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7055/2017, указал, что доводы о недействительности сделки уже были проверены судом и признаны несостоятельными. Между тем в данном судебном акте рассматривалось заявление ООО «Астра Кеми» о признании договора уступки права требования недействительным по основанию безвозмездности передачи права между юридическими лицами. В то время как ООО «Эксим Агро» в своем отзыве ссылалось на другие правовые основания ничтожности, а именно: на недействительность передаваемого права (требования) ввиду прекращения обязательства, права по которому были переданы. Так, ООО «Эксим Агро» не только утверждало, что представленное мировое соглашение является сделкой, но и указало, что имеет место прощение долга, сославшись на положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также на то, что фактическая воля ООО «Астра Кеми» была направлена на прощение долга, при этом должник (ООО «Эксим Агро») согласился на это действие со стороны кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Национальная финансовая группа» указало, что полностью согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Каучук» указало, что с ее доводами не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец полагает, что ссылка подателя жалобы на п.1 названного информационного письма является необоснованной, поскольку ЗАО «Каучук» в качестве основания иска указывает не на недействительность передаваемого права , а на несоблюдение установленных требований к форме сделки (п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, по мнению истца, квалификация договора залога во вступившем в законную силу решении суда по делу №А07-3912/2007 будет иметь важное значение для определения наличия или отсутствия прав и обязанностей сторон в отношении оспариваемого договора уступки, в том числе обязанности по проведению государственной регистрации данного договора. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
Федерации»). Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы подателя жалобы, как не влияющие на эти выводы, поскольку, как подробно разъяснил суд в обжалуемом решении (следует из соответствующих норм права, в частности – статьи 388, 388.1, 390 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ), законом допускается переход права требования, которое - помимо прочего - возникнет (возникает) и в будущем, а недействительность передаваемого права (т.е. его фактическое отсутствие, как на это ссылается истец по настоящему делу) влечет вывод не о недействительности договора цессии, а о возникновении у цессионария требовать у цедента устранения соответствующих негативных последствий (возврата переданного и возмещения убытков); как не доказал истец в данном случае и то, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего
права требования № 130 от 15 января 2008 года, заключенным между ним и ООО «». Решением суда от 23 апреля 2009 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены и договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее от 27 марта 2007 года за № 6-683 и договор уступки права требования № 130 от 15 января 2008 года признаны недействительными. По договору уступки права требования ООО « » приняло на себя ответственность за недействительность передаваемого права . Решением суда договор о долевом строительстве был признан недействительным в силу ничтожности, однако обязательства по оплате уступки права требования были исполнены в полном объеме при заключении договора. Таким образом, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке. Просит взыскать с ООО « » убытки в сумме 2 298 800 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил,
исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Ликос», однако в связи с нарушением условий договора (суд не указал какого договора) застройщиком ему была передана квартира меньшей площадью, он вправе требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения независимо от того, по какой причине ему не была передана квартира, соответствующая условиям договора. Поскольку цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав». Суд не указал, в чем заключалась недействительность передаваемого права . Кроме того, при вынесении решения суд не учел правовую природу договора уступки прав (цессии). На соглашение об уступке не распространяются нормы ФЗ № 214-ФЗ о договоре участия в долевом строительстве. Предметом этого соглашения является не объект долевого строительства, а право требования к застройщику передать объект долевого строительства после завершения строительства здания. Цена приобретаемого у первоначального участника права может отличаться от цены объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве. В
компанией ли возмещения ущерба причинителем ущерба. Таким образом, ответчик обязан был известить истца о поступлении на его счет денежных средств в счет страховой выплаты ….. года. Согласно п. …... договора при неисполнении, ненадлежащем исполнении цедентом своих обязательств перед цессионарием по данному договору, цедент уплачивает цессионарию неустойку в размере …. % в день от суммы передаваемых цессионарием цеденту денежных средств, в плоть до момента фактического исполнения требований. Согласно п. …. договора, цедент отвечает за недействительность передаваемого права . То есть цедент, по условиям договора принял на себя обязанность передать существующее право требования, однако данная обязанность им соблюдена не была. На этом основании истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере …. % от суммы 24500р. (период начисления неустойки: с …. до ….. - … дня, ……). Также с ответчика должен быть взыскан штраф согласно п….. договора: В случае недействительности передаваемого цедентом обязательства, либо умышленного внесения цедентом недостоверных
