Недействительность сделки по нескольким основаниям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

второй квартал 2012г. составляет 14 332 500 руб. Конкурсный управляющий полагая, что совершенная Никулиным В.Г. и Фединой В.В. сделка по реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома является мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), совершенной при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а так же недействительна в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Таким образом, заявитель указывает на ничтожность, недействительность сделки по нескольким основаниям . В качестве последствий, конкурсный управляющий ссылается на необходимость взыскания с ответчика по сделке денежных средств, поскольку имущество реализовано повторно. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

о признании зачета недействительным не требует принятия каких-либо обеспечительных мер. Что касается требований о признании недействительным договора купли- продажи, суд также отказывает в принятии обеспечительных мер в связи со злоупотреблением конкурсным управляющим своими процессуальными правами. По заявлению об оспаривании сделки от 25.03.2014г. судом уже были приняты аналогичные обеспечительные меры (определение от 26.03.2014г.); отменены с даты вступления в законную силу определения от 23.07.2014г. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность заявить о недействительности сделки по нескольким основаниям сразу. Однако заявление о признании договора купли-продажи недействительным по иному основанию было подано через 4 дня после оглашения резолютивной части об отказе в удовлетворении первого заявления об оспаривании сделки должника. Длительный период запрещения ответчику, иным лицам использования техники по назначению нарушает права ответчика. Кроме того, отсутствие техники у ответчика не препятствует рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки в денежном выражении, в случае удовлетворения заявления. Основания для принятия обеспечительных мер по требованиям,