Недействительность сделки совершенной по поддельной доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, в связи с тем, что истец не выдавал доверенности на имя ФИО2, не наделял ее соответственно полномочиями на отчуждение принадлежащего Истцу имущества, то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеназванная доверенность не влечет юридических последствий и является ничтожной в соответствии со ст. ст. 167, 168, 209, 185 ГК РФ. Поскольку действия, совершенные на основании доверенности с подделанной подписью доверителя, не могут иметь правовых последствий для лица, которое доверенность не выдавало договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный лицом, действующим от ФИО1 по поддельной доверенности также является ничтожным, поскольку заключен не собственником отчуждаемого имущества, данный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям ст. 35 Конституции России, ст. 209

недействительности сделок, совершенных с нарушением закона с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности; истец полагает, что договор был заключен от имени истца неустановленными лицами путем предоставления ответчику поддельных документов, в том числе с использованием поддельной подписи генерального директора истца, в результате чего после оказания ответчиком услуг по созданию электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в качестве владельца которого был указан истец, с помощью указанного ключа и квалифицированного сертификата, от имени истца неустановленными лицами в Балтийскую таможню СЗТУ ФТС России в электронном виде были представлены таможенные декларации №10216020/041116/0013085, №10216020/041116/009642, за таможенное оформление которых с авансовых платежей истца была списана сумма в размере 24 000 руб. Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным, поскольку цель оспариваемой сделки не нарушает основополагающие начала правопорядка, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, действующего на основании доверенности