Недействительные сделки гражданина в реализации имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. В случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина - банкрота определен специальной нормой, регулирующей порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального

исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника в связи с их заключением и исполнением, привлечением должника к административной ответственности при его банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного

от 06 июня 2022года По делу по иску Кондрашова НВ к Щипахина АВ о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Истец Кондрашова НВ обратилась в суд с иском к ответчику Щипахина АВ о признании недействительными, договора купли-продажи и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленного требования указала, что Щипахина АВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в связи с отчуждением жилого помещения по договору купли-продажи № 1 от 03.12.2020. Указанный договор купли-продажи заключен по результатам публичных торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина-банкрота. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № 43-7885/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Кондрашова НВ Считает, договор купли-продажи №1 от 03.12.2020 недействительным, поскольку торги в форме аукциона прошли с нарушением действующего законодательства, 24.11.2020 ФИО1 получено письмо от финансового управляющего ФИО2 о проведении торгов в отношении ее единственного жилья (квартиры), являющегося единственным