и должны оценить возможность наступления отрицательных последствий. Общество в поданной кассационной жалобе указывает на то, что суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом апелляционной инстанции о признании спорной суммы компенсацией за отказ арендатора от договора, необоснованно не усмотрел при установленных по делу обстоятельствах необходимости определения разумного ее размера, необходимого для возмещения потерь арендодателя его прекращением. Заявитель полагает, что выводы суда кассационной инстанции, основанные на пункте 5.3 договора, противоречат статье 10 Гражданского кодекса и допускают недобросовестное поведение стороны по договору. Общество указывает, что суд кассационной инстанции не опроверг выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности суммы компенсации и очевидном несоответствии размера этой суммы неблагоприятным последствиям у арендодателя, которые были предметом исследования судом, правомерно приняты им во внимание и оценены в соответствии с положениями постановления Пленума о свободе договора, предписывающего возможность изменения судом размера компенсации. Иная оценка обстоятельств судом кассационной инстанции, послуживших основанием для снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации, по мнению общества,
обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса. Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны , имеющей цель изменить подсудность, как указано в постановлении Пленума № 42 (аналогичная позиция содержится в пункте 52 постановления Пленума № 45), является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника. Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, а также обратное не доказано кредитором в лице истца. Напротив, договоры поручительства были
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. Суды в том числе приняли во внимание отчуждение имущества по многократно заниженной стоимости в пользу бывшей супруги должника, недобросовестное поведение сторон . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
договоры аренды перезаключались, помещение оставалось в пользовании ответчика, а платежи за пользование имуществом вносились предпринимателем через банк. Осуществление торговой деятельности в ином месте само по себе не означает, что нежилое помещение не могло арендоваться предпринимателем. Более того, по сведениям общества, предприниматель отчитывалась в налоговый орган путем подачи деклараций по ЕНВД с указанием места осуществления деятельности адреса, по которому располагалось арендованное ответчиком помещение (<...>). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение стороны , не соответствующее обычной честности. На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без
не основанные на договорных обязательствах. В данных претензиях, истец угрожает привлечь организацию для проведения дефектовочных работ и проведения ремонта трактора. Действия истца могут привести к утрате необходимых доказательств по делу, так как 14.03.2023 ответчик передал трактор истцу в добровольном порядке и представитель истца подписал Акт передачи трактора и указал, что претензий к ответчику не имеют. Ответчик направил ответ о том, что привлечение организации для проведения ремонта при неурегулированном споре может быть расценено как недобросовестное поведение стороны . Ответчик просил истца не привлекать организацию для проведения работ по ремонту, дефектовке, монтажу - демонтажу двигателя и иных работ, которые являются предметом спора по арбитражному делу № А56-16974/2023. Заявитель представил письма Общества к Предпринимателю от 18.04.2023 № 305 и от 20.04.2023 № 313, из содержания которых следует, что Общество, ссылаясь на то, что топливная система трактора работает не должным образом, просит Предпринимателя в течение 3 дней направить специалиста для составления дефектовочного акта
прочими дебиторами и кредиторами от 12.04.2021 № была выявлена задолженность по подотчегным суммам, выданным ФИО2 в размере 63 750 рублей, срок предоставления авансового отчета по которой истек. 24.06.2021 у кровельщика ФИО2 были затребованы объяснения по факту выявленной задолженности. Объяснения от ФИО2 не поступили (акт от 09.07.2021 №). Таким образом, комиссией сделан вывод, что ответчиком совершено осознано виновное действие, выраженное в неисполнении обязанности по предоставлению авансового отчета и/или возврата полученных в подотчет денежных средств, недобросовестное поведение стороны трудовых отношений (работника) - не предоставление запрошенных работодателем объяснений по данному факту, что повлекло к причинению прямого действительного ущерба в размере 63 750 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение генерального директора предложение привлечь кровельщика ФИО2 к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу/на расчетный счет организации денежные средства в размере 63 750 рублей. 05.08.2021
