Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестнымидействиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику. Данный подход также отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № ВАС-17388/12 по делу № А60-49183/2011, от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя также и по этому основанию. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права заявителя с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела; защищаемое заявителем субъективное право в конкретном рассматриваемом случае не подлежитсудебнойзащите в связи с пропуском заявителем сроков обжалования по причинам, признанным судом неуважительными, и в связи с злоупотреблением заявителем принадлежащими ему правами. Таким образом, с
конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 148 Закона о защите конкуренции. Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения. В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим
