представителем Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» ФИО7, Хроменков Святослав Игоревич уполномочен представлять интересы Общества в качестве защитника, представителя по делам об административных правонарушениях, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе таможенных органах. С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный представитель Общества не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости участия защитника Хроменкова С.И. при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен. Иные доводы Общества также были проверены судом и отклонены, как не нашедшие подтверждение материалами дела. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено и судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены, об их
представителем Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» ФИО4, Михалева Надежда Александровна уполномочена представлять интересы общества в качестве защитника, представителя по делам об административных правонарушениях, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе, таможенных органах. С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный представитель общества не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости участия защитника Михалевой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен. Другие доводы общества также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей
представителем Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» ФИО8, Михалева Надежда Александровна уполномочена представлять интересы Общества в качестве защитника, представителя по делам об административных правонарушениях, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе таможенных органах. С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный представитель Общества не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости участия защитника Михалевой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен. Иные доводы Общества также были проверены судом и отклонены, как не нашедшие подтверждение материалами дела. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного
нарушения повлекли невозможность постановления законного приговора и не могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы заместителя прокурора о не исследовании в судебном заседании протокола допроса Седова А.В. в качестве свидетеля не влияют на обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основанием для выводов о недопустимостиучастиязащитника в деле является не сам протокол допроса, как доказательство, а приведенные в нем сведения о наличии существенных противоречий в интересах различных доверителей одного адвоката. При этом содержание упомянутого протокола допроса полностью приведено в обвинительном заключении в качестве обоснования виновности ФИО1 и позволяло суду сделать изложенные в постановлении выводы. Утверждение прокурора об отсутствии нарушений права Седова А.В. на защиту ввиду совпадения позиций подозреваемых после назначения им одного защитника суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку
