Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа – ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение); ФИО4 (представитель по доверенности, удостоверение); ФИО5 (представитель по доверенности, удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Иркутская таможня (далее – таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «BOMB-BALL» - компания «Сплин Мастер Лтд» в лице его представителя общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки».

В судебном заседании представители таможенного органа в полном объеме поддержали требование о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает, что таможенным органом допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о времени и месте составления протокола. Также административным органом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы по административному делу, которая проведена в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи начавшейся процедурой реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз».

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу по пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. Указанная норма предусмотрена для необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств состоявшейся реорганизации юридического лица Обществом не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей таможенного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008г. между торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД», КНР, г. Ченхай (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «S-тойз» (Покупатель) заключен контракт № 050, предметом которого является поставка товара в соответствии с инвойсами, выписываемыми на каждую партию товара. Общая стоимость контракта составила 1 000 000 долларов США пункт 2.3 контракта от 31.01.2008г. № 050). Срок действия контракта установлен до 30.11.2012г.

10.05.2012г. Обществом на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни согласно внешнеторговому контракту подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10607040/100512/0004736, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в числе прочего предъявлен товар № 4 - игрушки для конструирования пластмассовые, в том числе: с нанесенным обозначением «BAOWAN, BATTLEBRAWLERS» артикул № 9902 (упаковочное место В 566594) в количестве 2 400 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 3777 (упаковочное место В882245) в количестве 360 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 3777 (упаковочное место В882246) в количестве 360 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В792287) в количестве 600 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В792255) в количестве 600 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В792279) в количестве 360 штук. Изготовителем товара является компания SANNY TOYS COMPANY. LTD.

Должностными лицами административного органа произведен 100% таможенный досмотр товара по ДТ № 10607040/100512/0004736, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10607040/160512/000181.

В отношении спорного товара 21.05.2012г. принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10607040/100512/0004736. 28.05.2012г. таможенным экспертом ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение № 2-0-0976-12, согласно выводам которой исследованные образцы товара № 4, ввезенные по ДТ № 10607040/100512/0004736, представляют собой игрушки для детей; размещенное на представленных образцах обозначение BATTLEBRAWLERS является тождественным с зарегистрированным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 383519; представленные образцы являются однородными в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «BAKUGAN» по свидетельству № 392203; графическое изображение, размещенное на представленных образцах является сходным до степени смешения с графическим изображением товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 392203.

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 04.06.2012г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10607000-636/2012, назначено проведение административного расследования.

Установив в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, 04.07.2012г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни составлен протокол № 10607000-636/2012 об административном правонарушении, которым установлено совершение Обществом с ограниченной ответственностью «С-тойз» административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочего, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов административного производства следует, что Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10607040/100512/0004736 товар № 4, в том числе: с нанесенным обозначением «BAOWAN, BATTLEBRAWLERS» артикул № 9902 (упаковочное место В 566594) в количестве 2 400 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 3777 (упаковочное место В882245) в количестве 360 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 3777 (упаковочное место В882246) в количестве 360 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В792287) в количестве 600 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В792255) в количестве 600 штук; с нанесенным обозначением «BOMB-BALL, BATTLEBRAWLERS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В792279) в количестве 360 штук. Изготовителем товара является компания SANNY TOYS COMPANY. LTD.

Согласно свидетельству Роспатента от 27.05.2008г. № 383519 правообладателем товарного знака BATTLEBRAWLERS (класс Международной классификации товаров и услуг: 28 игры, игрушки) является Спин Мастер ЛТД., 450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио M5V 1B6, Канада (СА). Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» на основании доверенности от 14.12.2011г.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» от 21.05.2012г. исх. 124 следует, что SANNY TOYS COMPANY. LTD, Китай, производителем оригинальной продукции с товарным знаком BATTLEBRAWLERS не является; разрешение правообладателя на использование товарного знака BATTLEBRAWLERS, а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров под данной торговой маркой Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» не получало.

При таможенном декларировании Обществом не предоставлено лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.05.2012г. № 2-0-0976-12 обозначение «BATTLEBRAWLERS», нанесенное на упаковку представленных образцов товара № 4, ввезенного по ДТ № 10607040/100512/0004736, является тождественным с товарным знаком «BATTLE BRAWLERS», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 383519.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций (пункт 2). Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 3).

Порядок и сроки проведения таможенной экспертизы установлены решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010г. № 258.

Поскольку таможенные эксперты обладают специальными познаниями в области объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза проведение первичной таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.

В силу пункта 9 части первой статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Частью 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Поскольку экспертиза была назначена при осуществлении таможенного контроля, порядок ее назначения и проведения регулируются нормами Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, при оценке доказательственного значения заключения эксперта применяются нормы данного названного Кодекса и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд признает необоснованной позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости доказательства - заключения таможенного эксперта, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами как подтверждающее факт вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением экспертов в области использования товарных знаков и социологии, Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» не указало, о проведении какого рода экспертизы оно ходатайствует, экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, не представило перечень вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также не обосновало самой необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что противоречий имеющихся в деле доказательств судом не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в подтверждение доказательства, а также доводы приведенные Обществом в ходатайстве о проведении экспертизы и отсутствие каких-либо возражений Общества по поводу результатов таможенной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, тождественного с товарным знаком «BATTLE BRAWLERS», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 383519, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара в отсутствие договора с правообладателем, заявителем в материалы дела представлены: декларация на товары № 10607040/100512/0004736; контракт от 31.01.2008г. № 050, заключенный между Торговой компанией «ХУАДА ТОЙ КО ЛТД» КНР и Обществом с ограниченной ответственностью «S-Тойз»; акт таможенного досмотра № 10607040/160512/000181; заключение таможенного эксперта от 28.05.2012г. № 2-0-0976-12; письмо представителя правообладателя – Общество с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» от 21.05.2012г. исх. 124; копия свидетельства Роспатента от 27.05.2008г. № 383519; протокол от 04.07.2012г. № 10607000-636/2012 об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации товары однородны по назначению, кругу потребителей, условиям реализации товарам, которым предоставлена правовая охрана по свидетельству от 27.05.2008г. № 383519, и на данных товарах имеется обозначение, тождественное с товарным знаком «BATTLE BRAWLERS», правообладателем которого является Спин Мастер ЛТД., 450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио M5V 1B6, Канада (СА).

Ввоз Обществом товаров - игрушек с маркировкой «BATTLE BRAWLERS» на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав Спин Мастер ЛТД. на зарегистрированный товарный знак «BATTLE BRAWLERS» и его незаконным использованием.

Заключенный в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор в материалы дела не представлен, о наличии такого договора лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества права на ввоз и реализацию товаров – игрушек с обозначением «BATTLE BRAWLERS».

Факт незаконного использования Обществом без согласия правообладателя товаров, содержащих обозначение, тождественное с зарегистрированным товарным знаком «BATTLE BRAWLERS», достоверно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого статьей 14.10 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007г. № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

Для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов правообладателей Общество располагало возможностью запросить и получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать. Являясь профессиональным участником рынка, Общество должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом доказана, следовательно имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении права Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении с решением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Иркутской таможней в адрес декларанта направлялись телеграммы о назначении экспертизы и необходимости прибытия в таможенный орган для ознакомления с ним.

Заключение таможенного эксперта от 28.05.2012г. № 2-0-0976-12 получено представителем Общества ФИО7 29.05.2012г. В соответствии с доверенностью от 17.11.2011г. № 11 указанный представитель уполномочен участвовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» в проведении таможенного контроля товаров, в том числе: знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, а также имеющимися в материалах дела результатами проведенных исследований.

Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о неуведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении судом установлено следующее.

Как следует из содержания протокола от 04.07.2012г. № 10607000-636/2012 об административном правонарушении, указанный процессуальный документ составлен при участии защитника Общества по доверенности Михалевой Н.А, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71 внесены изменения, в том числе в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, в пункт 17 которого добавлен абзац третий следующего содержания: «При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица».

Судом установлено, что абзацем 2 доверенности от 03.07.2012г., выданной законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» ФИО8, Михалева Надежда Александровна уполномочена представлять интересы Общества в качестве защитника, представителя по делам об административных правонарушениях, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе таможенных органах.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный представитель Общества не может считаться не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости участия защитника Михалевой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Иные доводы Общества также были проверены судом и отклонены, как не нашедшие подтверждение материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены, об их наличии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012г. по делу № А19-4782/2012, от 25.09.2012г. по делу № А19-3130/2012.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу от 09.06.2012г. об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей таможенным органом наложен на следующие товары: игрушки для конструирования пластмассовые артикул 9902 (упаковочное место № В566594) в количестве 2 400 штук, уложенные в 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 73х44,5х77см с маркировкой «ITEMNO В566594, QTY: 480 PCS, G.W. 23 KGS, N.W. 18.8 KGS, MEAS: 73х44,5х77 СМ»; игрушки для конструирования пластмассовые артикул 3777 (упаковочное место № В882245) в количестве 360 штук, уложенные в 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 92х43х65см с маркировкой «ITEMNO В882245, QTY: 72 PCS, G.W. 22 KGS, N.W. 20 KGS, MEAS: 92х43х65 СМ»; игрушки для конструирования пластмассовые артикул 3777 (упаковочное место № В882246) в количестве 360 штук, уложенные в 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 92х43х65см с маркировкой «ITEMNO В882246, QTY: 72 PCS, G.W. 23 KGS, N.W. 21 KGS, MEAS: 92х43х65 СМ»; игрушки для конструирования пластмассовые артикул 111, 122, 133 (упаковочное место № В792287) в количестве 600 штук, уложенные в 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 90х41х60см с маркировкой «ITEMNO В792287, QTY: 120 PCS, G.W. 22 KGS, N.W. 20 KGS, MEAS: 90х41х60 СМ»; игрушки для конструирования пластмассовые артикул 111, 122, 133 (упаковочное место № В792255) в количестве 600 штук, уложенные в 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 90х41х60см с маркировкой «ITEMNO В792255, QTY: 120 PCS, G.W. 25 KGS, N.W. 23 KGS, MEAS: 90х41х60 СМ»; игрушки для конструирования пластмассовые артикул 111, 122, 133 (упаковочное место № В792279) в количестве 360 штук, уложенные в 5 идентичных грузовых мест в виде картонных коробок светло-коричневого цвета габаритным размером 61х47х88см с маркировкой «ITEMNO В792279, QTY: 72 PCS, G.W. 18 KGS, N.W. 16 KGS, MEAS: 61х47х88 СМ». Указанные товары переданы по акту приема-передачи от 09.06.2012г. на склад временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный промышленный сервис».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанных товаров.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКАТО 45268595000, номер счета: 40101810800000002901, получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, код бюджетной классификации 15311604000016000140, в графе «назначение платежа» указать: «Для Иркутской таможни» (штраф по делу об АП-77 вид), в поле 107 указывать код Иркутской таможни – 10607000.

Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «С-тойз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 <...>) предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу ареста от 09.06.2012г.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко