приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 28 августа 2018 г. № 8 профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована. ПАО «СК «Росгосстрах» просило суд первой инстанции вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание 2 апреля 2019 г.
приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 1 февраля 2019 г. № 1 профессиональная аттестация этого эксперта была аннулирована. Однако в нарушение приведенных выше положений закона этим доводам судебные инстанции не дали никакой оценки. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных обязательств по контракту, при этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ. Руководствуясь положениями статей 314, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанных в акте, и принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению недостатков, суды отказали в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск. Доводы общества о недопустимости заключения экспертов от 03.09.2019 № 1174-ПО и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонены судом как необоснованные. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Со ссылкой на заключение эксперта ФИО2 №12/250 от 27.11.2016, истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 101 795 руб. 72 коп., изначально специалистами ООО "Оптимус" была избрана неверная технология ремонта сендвич-панели правого борта. Ремонт можно было осуществить только частичной заменой поврежденного участка сендвич-панели, что значительно бы превысило стоимость ремонта, определенную ответчиком. Обращает внимание апелляционного суда на недопустимость заключения эксперта ФИО3 №3503 от 20.03.2017 в связи со следующим: в исследовательской части заключения указано, что объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией, указанной заводом-изготовителем, однако указанная технология в заключении не приводится. В заключении эксперта имеется многократное превышение стоимости запасных частей, по сравнению со стоимостью тех же самых запасных частей, указанных официальным дилером – СТО «Фургон-Сервис». В приложенном к заключению расчете стоимости восстановительного ремонта №3503 от 20.03.2017 приводится стоимость панели
земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим выводы судебного эксперта; судами не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебного эксперта, представленной ответчиком, которая указывает на недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства по делу; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу. ООО «Алтайтехносервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которой просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Определением суда округа от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Судом предоставлена возможность подключения истца к онлайн-заседанию, технически доступ обеспечен, однако представитель на связь не вышел, что
включенные в другие группировки», по той причине, что понятие «молокопродукты» не стандартизовано и не поименовано ни в одном техническом или отраслевом регламенте. По мнению налогоплательщика, соответствующий указанный код присвоен спорным продуктам исходя из их состава, соотношения компонентов и технологии производства правильно. Производитель полагает, что совокупность доказательств указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ошибочно определены обстоятельства, свидетельствующие о неверном применении пониженной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ссылаясь на недопустимость заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Альфа Экспертиза» от 12.08.2022 № 178-22СТП в качестве доказательства по делу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам (экспертным заключениям, письмам), свидетельствующим об изготовлении налогоплательщиком продукции, при реализации которой применяется ставка НДС 10 %. В дополнении к кассационной жалобе ее податель настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы. В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России № 19
58 252 рубля судебных расходов, в том числе: 46 093 рублей судебных издержек, 12 159 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано. Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконное назначение судебной экспертизы; недостоверность и недопустимость заключения эксперта по результатам судебной экспертизы; отсутствие оценки рецензии на заключение эксперта; злоупотребление правом истцом, предъявившим требование по неустойке, тогда как право на взыскание штрафных санкций перешло к истцу на основании договора цессии; взыскание неустойки по ставке, не соответствующей положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); завышение стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг; отсутствие необходимости
включенные в другие группировки», по той причине, что понятие «молокопродукты» не стандартизовано и не поименовано ни в одном техническом или отраслевом регламенте. По мнению налогоплательщика, соответствующий указанный код присвоен спорным продуктам исходя из их состава, соотношения компонентов и технологии производства правильно. Производитель полагает, что совокупность доказательств указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ошибочно определены обстоятельства, свидетельствующие о неверном применении пониженной ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на недопустимость заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Альфа Экспертиза» от 12.08.2022 № 178-22СТП в качестве доказательства по делу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам (экспертным заключениям, письмам), свидетельствующим об изготовлении налогоплательщиком продукции, при реализации которой применяется ставка НДС 10 %. В дополнении к кассационной жалобе ее податель настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы. В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России № 19
Автор представления приводит обстоятельства дела, и обращает внимание, что согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ; делает вывод, что действия ФИО1 подробно описаны в обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе расследования дела. Находит необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах уголовного дела оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и ИП ФИО8, недопустимость заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Убежден, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ в связи с наличием решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Считает, что отсутствуют сведения о наличии нарушений права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в ходе предварительного расследования. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 401.15
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным утверждение заинтересованного лица о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство. Обстоятельств, указывающих на недопустимость заключения эксперта , судом апелляционной инстанции не установлено. При этом заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, на которых основано его утверждение, указывающее на недопустимость заключения эксперта и необходимость его исключения, которые также не установлены и судом апелляционной инстанции. Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено. Ссылка в апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица на то, что изменение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению
