Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

на решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А24-465/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656058, <...>. 60-В, 13)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 8 321 853,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» (далее - истец, ООО «Алтайтехносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, оформленного решением от 28.12.2020, 8 222 500 руб. долга за выполненные работы, 5 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства по приемке выполненных работ, 94 353,19 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 55 000 руб. расходов за услуги представителя.

Определением суда от 01.12.2021 произведена замена ответчика на его правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее - ответчик, Управление экономического развития и имущественных отношений, управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, с ответчика в пользу истца взыскано 8 222 500 руб. долга, 94 353,19 руб. пеней, 54 967 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим выводы судебного эксперта; судами не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебного эксперта, представленной ответчиком, которая указывает на недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства по делу; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

ООО «Алтайтехносервис» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которой просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда округа от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Судом предоставлена возможность подключения истца к онлайн-заседанию, технически доступ обеспечен, однако представитель на связь не вышел, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда округа не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между Управлением экономического развития и имущественных отношений (заказчик) и ООО «Алтайтехносервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000420000348, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обследованию объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, планируемых к передаче по концессионному соглашению (работы), и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 85 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта наименование, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются приложением № 1 к контракту (техническое задание).

Перечень объектов технического обследования и их местонахождение указаны в приложении к техническому заданию.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.3 технического задания определены мероприятия по выполнению работ: в составе работ по техническому обследованию необходимо выполнить: а) камеральное обследование; б) техническую инвентаризацию имущества, включая натурное, визуально-измерительное обследование и инструментальное обследование объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Работы по техническому обследованию и определению показателей техническо-экономического состояния объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, составление актов технического обследования (технического отчета) должны выполняться подрядчиком поэтапно с подготовкой промежуточных отчетов:

1)Мероприятие 1 – сбор исходных данных для обследований. Измерения на объектах и визуальные обследования.

2)Мероприятие 2 – разработка разделов (камеральное обследование; визуальное и инструментальное обследование);

3)Мероприятие 3 – расчет показателей, оценка состояния по каждому виду оборудования, сетей, разработка мероприятий инвестиционной и ремонтной программ, формирование окончательных актов технического обследования (технических осмотров).

По результатам технического обследования подрядчик должен разработать технико-экономические показатели состояния объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и соответствующие им мероприятия, необходимые и достаточные для достижения плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Подрядчику необходимо выполнить техническую инвентаризацию объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с определением параметров технической инвентаризации по каждому инвентаризационному объекту, сформированному на основании камерального обследования.

По итогам технической инвентаризации подрядчику необходимо определить: а) уровень фактического износа объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения; б) актуальное техническое состояние объектов на дату обследования; в) предельные сроки проведения ремонта или реконструкции объектов.

Подпунктом 1.2 пункта 2.5 технического задания предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения запроса предоставить всю имеющуюся документацию, заполнить опросные листы; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам подрядчика на обследуемые объекты для их изучения.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Цена контракта составляет 8 222 500 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик согласно пункту 7.3 контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7.3.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

В силу пункта 10.5 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если работы оказаны с недостатками, которые не могут быть устранены подрядчиком в приемлемый для заказчика срок (пункт 10.5.1), в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 10.5.2), в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 10.5.3).

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.

В этом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

Письмами от 02.07.2020, № 1/123, от 09.07.2020 № 1/126 подрядчик направил заказчику требование о предоставлении документов, необходимых для исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 06.07.2020 № 1/125 заказчику предоставлены подробные сведения о направляемых на объект работниках.

Письмом от 14.07.2020 № 1/132 подрядчик сообщил заказчику о дате прибытия работников подрядчика в г. Петропавловск-Камчатский для выполнения работ по проведению технического обследования объектов, просил обеспечить беспрепятственный доступ на обследуемые объекты и организовать сопровождение сотрудников подрядчика, сообщил телефон контактного лица для оперативной связи.

Письмом от 14.07.2020 № 01-06-01/3391/20 заказчик уведомил подрядчика о подготовке документации, указав ориентировочный срок их предоставления 24.07.2020.

Письмом от 24.07.2020 № 01.06.01/3587/20 (на исх. № 1/132) заказчик направил подрядчику перечень оборудования и объектов теплового хозяйства, подлежащих техническому обследованию.

В письме от 03.08.2020 № 1/143 подрядчик указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передачи исходной документации, поскольку часть документации получена 29.07.2022, перечень оборудования и объектов теплового хозяйства передан 27.07.2020, доступ к объектам исследования обеспечен только 22.07.2020, в связи с чем простой по вине заказчика составил 21 день, подрядчик просил заказчика направить недостающую документацию, а так же дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков выполнения работ с учетом существующего простоя вплоть до дня передачи всего объема документации.

Письмами от 12.08.2020 № 1/149, от 14.08.2020 № 1/151, от 31.08.2020 № 1/165 подрядчик повторно обращался к заказчику о предоставлении недостающей документации для исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 20.08.2020 № 01-06-01/4049/20 заказчик сообщил подрядчику о невозможности продления сроков исполнения контракта, признав просрочку в исполнении обязательства по предоставлению документации, и разъяснив подрядчику право требовать от заказчика уплаты штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно поступившему подрядчику письму ПАО «Камчатскэнерго» от 17.08.2020 № 07/2757, по каждому обследуемому объекту со стороны ресурсоснабжающей организации определено ответственное лицо, которое совместно с представителем подрядчика производит обследование технического состояния зданий ЦТП, а список ответственных лиц направлен собственнику имущества (муниципальному образованию). В письме указано на отсутствие части запрашиваемой подрядчиком документации, о наличии документации у собственника имущества, указаны ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется ресурсоснабжающая организация при эксплуатации сетей, приведены отдельные сведения по ремонтам и авариям на сетях.

13.08.2020 заказчиком без возражений подписан отчет от 12.08.2020 по итогам выполнения мероприятий 1, в соответствии с которым подрядчик сообщает о подготовке опросных листов, об истребовании исходной документации и проведении визуального обследования каждого объекта при непосредственном присутствии представителей заказчика.

В письме от 10.09.2020 № 1/171 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием о предоставлении документации в полном объеме в соответствии с перечнем, указанном в письме, поскольку истребуемые документы на момент обращения не предоставлены.

Заказчик письмом от 23.09.2020 № 01801/4582/20 передал подрядчику сведения о датах и способах направления запрошенной документации, отметив, что запрошенные документы и сведения направлялись подрядчику электронной почте, переданы на диске непосредственно представителю подрядчика, а также по телефону контактному лицу.

С сопроводительным письмом от 22.09.2020 № 04/4103 ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес управления на диске документацию, необходимую для проведения технического обследования.

Сведений о составе документации, находящейся на диске, о фактической передаче сведений подрядчику материалы дела не содержат.

22.09.2020 подрядчиком составлен промежуточный отчет о выполнении мероприятий 2, который подписан заказчиком 24.09.2020 без возражений и направлен подрядчику письмом от 14.10.2020.

Письмом от 30.09.2020 № 1/182 подрядчиком направлены в адрес заказчика на согласование план технического обследования и программа проведения работ по инструментальному обследованию объектов (поступили в г. Петропавловск-Камчатский 05.10.2020, а непосредственно заказчику - 06.10.2020 согласно сведениям органа почтовой связи).

Письмом от 06.10.2020 № 1/184 подрядчик уведомил заказчика об исполнении контракта.

08.10.2020 подрядчиком переданы заказчику: счет на оплату от 06.10.2020 № 348, акт выполненных работ от 06.10.2020 № 348, акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (архивные номера 0920142, 0920144, 0920145, 0920146) с приложениями.

В ответ на указанное письмо заказчик 29.10.2020 отказался от принятия работ и подписания акта выполненных работ. В обоснование отказа заказчик сослался на несоответствие предъявленного результата работ установленным требованиям, поскольку акты обследования не содержат заключения о возможности и условиях эксплуатации объектов, рекомендации по использованию оборудования, мероприятиях, необходимых для достижения плановых значений показателей надежности, по способам приведения объектов в состояние, необходимое для дальнейшей эксплуатации, а приведенные в актах предложения о проведении мероприятий на объектах сформулированы без учета технических характеристик объектов, остаточных сроков эксплуатации и технико-экономической эффективности существующих технических решений. В дополнение указано на невыполнение пунктов 2.3, 2.5 технического задания; приведены замечания по корректности изложения отдельных показателей и наличию опечаток. План технического обследования и программа проведения работ по инструментальному обследованию объектов оставлены заказчиком без рассмотрения и подписания, поскольку они поступили в адрес заказчика только 15.10.2020.

Не согласившись с отказом от приемки работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 06.11.2020 № 1/196, в которой требовал принять и оплатить работы, привел возражения по каждому указанному заказчиком замечанию со ссылкой на нормативные акты и условия контракта, обратил внимание, что из обследованных 108 объектов заказчик отклонил весь результат работ, хотя привел замечания только по одному объекту и только по части работ на нем, заказчиком выдвинуты требования по выполнению работ в объеме большем, чем установлено техническим заданием к контракту.

28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, мотивированное не устранением подрядчиком недостатков, приведенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 29.10.2020.

Письмами от 29.12.2020 и от 30.12.2020 подрядчик предлагал заказчику представить документацию, необходимую для дополнения актов обследования запрашиваемыми сведениями, в ответ на которые заказчик письмом от 19.01.2021 сообщил, что согласно отчетам о выполнении мероприятий № 1 и № 2 подрядчиком собраны необходимые исходные данные, а также что часть запрашиваемых документов хранится непосредственно на объектах исследования, схема теплоснабжения размещена на сайте администрации города.

В материалы дела представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 31.12.2020 № 01-23/8887, согласно которому подрядчиком не проводились режимно-наладочные и балансовые испытания с последующим составлением режимных карт водогрейных и паровых котлов на объектах теплоснабжения, эксплуатируемых ПАО «Камчатскэнерго».

На запрос управления ПАО «Камчатскэнерго» представлено письмо от 20.02.2021 № 13-03/1064 согласно которому ООО «Алтайтехносервис» в летний период 2020 года проводились натурные, визуально-измерительные и инструментальные обследования тепловых сетей и теплоисточников в присутствии представителей ПАО «Камчатскэнерго». На объектах теплоснабжения и горячего водоснабжения представители подрядчика имели доступ только к технической документации, размещенной на стендах, в том числе к схемам тепловых сетей, паспортам тепловых сетей и паспортам оборудования на теплоисточниках.

Поскольку заказчик отказал в приемке результата работ, не оплатил работы, ООО «Алтайтехносервис» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества выполненных работ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Роспромбезопасность» ФИО1

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в котором эксперт указал, что результатом работ, выполненных в рамках муниципального контракта, являются акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые соответствуют условиям муниципального задания. Качество выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта, технического задания, требованиям специального законодательства, регулирующего специфику выполняемых работ, иных нормативных правовых актов. Недостатки в выполненных работах, влияющие на объективность сделанных выводов и заключений, а также разработанных предложений и мероприятий, не выявлены. В ходе проведения экспертизы актов технического обследования зафиксирован ряд несущественных технических опечаток, не влияющих на качество и в целом на результат выполненной работы. Акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения содержат все требуемые условиями муниципального контракта и технического задания заключения, выводы, предложения и мероприятия. Цель муниципального контракта подрядчиком достигнута. Объем и качество выполненных обществом работ позволяют дать объективную оценку технического состояния объектов на момент обследования.

Как указал судебный эксперт, работы по муниципальному контракту от 13.07.2020 подрядчиком выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ соответствует цене, указанной в муниципальном контракте от 13.07.2020, а именно 8 222 500 руб. Выполненные работы соответствуют требованиям действующей на момент обследования нормативной документации, специального законодательства, муниципального контракта и технического задания. В ходе проведения экспертизы неполноты выполненных работ или наличия в них недостатков не выявлено.

Дав оценку заключению эксперта от 18.02.2020 № 158 с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы относительно необоснованности судебной экспертизы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Возражения управления против выводов судебной экспертизы суды отклонили, указав, что оснований сомневаться в квалификации эксперта нет, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование и подготовку в исследуемой области, которые надлежаще подтверждены. Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства. Вопрос о назначении повторной экспертизы по делу в соответствии со статьей 87 АПК РФ относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Суды дали оценку доводам управления со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Невская Энергетика», заключив, что данная рецензия и содержащиеся в ней выводы не опровергают доказательную силу заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Роспромбезопасность».

Доводы ответчика о неполноте выполненной истцом работы, о недостоверности содержащихся в актах выводов, подлежат отклонению.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условиям контракта, переписке сторон, выводам судебной экспертизы, суды указали, что фактически требования ответчика выходят за рамки муниципального контракта и технического задания, результат которого направлен на получение актов обследования, содержащих сведения об уровне фактического износа объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, актуальном техническом состоянии объектов на дату обследования и предельных сроках проведения ремонта или реконструкции объектов (пункт 2.3 технического задания).

Требования к содержанию актов установлены в пункте 2.8 технического задания и признаны судебным экспертом соблюденными, а акты - позволяющими использовать приведенную в них информацию для целей планирования работ по использованию и модернизации оборудования.

Заказчик, ссылаясь на отсутствие ряда документов в распоряжении подрядчика, не учитывает, что подпунктом 1.2 пункта 2.5 технического задания предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения запроса предоставить всю имеющуюся документацию, заполнить опросные листы; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников подрядчика на обследуемые объекты для их изучения. Между тем, судами установлено, что указанную обязанность заказчик надлежащим образом не исполнил, что им не отрицалось.

Отклоняя довод заказчика относительно отсутствия согласованного плана технического обследования и программы проведения работ по инструментальному обследованию объектов, направленных ему подрядчиком 30.09.2020, суды верно признали отказ заказчика от согласования документов необоснованным, поскольку документы поступили в адрес заказчика в установленный контрактом срок (06.10.2020), возражений по содержанию документов отказ от их подписания не содержит, на наличие недостатков не указано. Ссылка на регистрацию управлением 15.10.2020 входящей корреспонденции признана судами необоснованной, поскольку последствия внутренних проблем организации делопроизводства не могут возлагаться на подрядчика, правовое значение имеет подтвержденная органом почтовой связи дата сдачи документов на отправку, что соответствует пункту 2 статьи 194 ГК РФ.

Учитывая возможность получения дополнительных разъяснений согласно пункту 4.6 контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика достаточных, объективных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта и технического задания, а также нормативным правовым актам, действовавшим на дату проведения обследования, и позволяющей заказчику использовать достигнутый результат.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 450.1, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10.5 контракта, суды пришли к выводу, что отказ управления от исполнения контракта является односторонней сделкой, которая предусмотрена контрактом.

Суды установили, что основанием отказа от исполнения контракта явились выводы заказчика о наличии недостатков работ, исключающих использование результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Установив соответствие объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, оформленного решением от 28.12.2020.

Поскольку мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны судами необоснованными, результат работ считается принятым, на основании статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ исковое требование истца о взыскании 8 222 500 руб. долга за выполненные работы удовлетворено судами.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 94 353,19 руб. неустойки за период с 20.11.2020 по 08.02.2021 суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.3.1 муниципального контракта.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты работ, проверив расчет пени, суды признали его неверным, однако с учетом положений статьи 49 АПК РФ, признали подлежащей взысканию неустойку в сумме 94 353,19 руб.

В указанной части возражений в кассационной жалобе не заявлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по приемке выполненных работ, суды первой, апелляционной инстанций правомерно учли, что отказ от приемки результата работ является правом заказчика, предусмотренным статьей 753 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020, заключенный между ООО «Алтайтехносервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 30.10.2020 № 28 на сумму 55 000 руб., установив факт несения истцом расходов в указанной сумме, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали требование законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 54 967 руб.

Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили иск.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А24-465/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова