права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО1 причинил убытки обществу «Старооскольский кооператор» в размере выявленной при инвентаризации недостачи денежных средств . Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между банком и организацией заключен договор, по условиям которого организация обязуется принять на обслуживание банкоматы банка на основании акта, а банк – оплачивать услуги организации. Из банка похищены денежные средства, недостача составила 2 515 000 руб. и 2 543 5000 руб. соответственно. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО1, являвшийся до 27.02.2015 кассиром-инкассатором организации, признан виновным в хищении денежныхсредств из банкоматов банка, включая хищение из банкомата указанных сумм. Полагая, что хищение из банкомата 5 058 500 руб. произошло в связи с ненадлежащим исполнением организацией обязательств по договору, банк предложил ей перечислить указанную сумму на счет банка. Поскольку претензия оставлена организацией без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с
ответчику были переданы банкоматы № SIAM0462, № SIAM3587, № SIAM3780. 04.02.2013 кассовый работник банка и старший бригады инкассаторов подписали акт приема-передачи кассет банкоматов, в том числе банкоматов № SIAM0462, № SIAM3780. 12.02.2013 составлены акт № 56 выгрузки банкомата № S1AM3780, акт пересчета кассет из банкомата № SIAM3780, акт об установлении факта отсутствия ярлыка с оттиском пломбиров в кассете №2-3 при приеме кассет из банкомата №3870. Согласно данным актам имеется несоответствие, а именно - недостача денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. 08.02.2013 кассовый работник банка и старший бригады инкассаторов подписали акт приема-передачи кассет банкоматов, в том числе № SIAM0462, № SIAM3587. 12.02.2013 составлены акты № 58 выгрузки банкомата № S1AM3587, акт перерасчета кассет из банкомата №SIAM3587, акт об установлении факта отсутствия ярлыка с оттиском пломбиров в кассете №2-4 при приеме кассет из банкомата № SIAM3587. Согласно данным актам имеется несоответствие, а именно - недостача денежных средств в сумме
также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство, определением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, приостановил производство по делу, назначив судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО2, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы: « 1. Имелась ли в обществе с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» по состоянию на 08.05.2013 недостача денежных средств , если имелась, то в каком размере? 2. Имелась ли в обществе с ограниченной ответственностью «ЛомЦветМет» по состоянию на 08.05.2013 недостача товарно-материальных ценностей, если имелась, то в каком размере? 3. Если обнаружена недостача, то какова причина образовавшейся в Обществе недостачи денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей ?». Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм
округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Настаивал на том, что все имеющиеся документы были оставлены ФИО3 в обществе после увольнения и у последнего отсутствует физическая возможность исполнить принятое по делу судебное решение. Представители общества привели возражения в соответствии с отзывом. Пояснили, что после увольнения ФИО3 не предпринял мер по передаче документов; поименованные в актах приема-передачи документы являются копиями; бухгалтерия общества велась ООО «Ресурс»; в настоящее время кассовые документы частично восстановлены и обнаружена недостача денежных средств , а также выявлены факты выплаты заработной платы лицам, чьи трудовые отношения с обществом не подтверждены; ответчик в письме от 22.11.2021 о готовности передать документы признал их наличие; помимо используемой в обществе печати, имелась другая, которая осталась в распоряжении ФИО3; вновь назначенный директор выявил, что деньги, предоставленные ИП ФИО5 и ИП ФИО6 для погашения задолженности в деле о банкротстве и в силу закона являющиеся беспроцентным займом, переоформлены в договор займа, предусматривающий уплату процентов;
подавала ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано. Указанная практика объективно подтверждается большим количеством уголовных дел, возбужденных в отношении начальников ОПС Покровском почтамте УФПС России по Ростовской области. Как следует из материалов уголовного дела, основанием для его возбуждения явилось заявление начальника Покровского почтамта УФПС Ростовской области - ФГУП «Почта России» ФИО3 от 28.12.2018 года, в соответствии с которым проведенной в ОПС Федоровка ревизией кассы была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 677 576 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 6). Из объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 7-9) следует, что в период с 25.12.2018 года по 26.12.2018 года в ОПС «Федоровка» проведена ревизия за период с 01.12.2018 по 25.12.2018 года, в связи с тем, что начальник данного ОПС ФИО19 была замечена во внесении подозрительных корректировок дневника Ф. 130, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 642
банк «Траст» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установила: ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что ответчикы были приняты на работу в "место работы" НБ «ТРАСТ», с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. (дата) в ходе ревизии ценностей в хранилище и кассе (адрес), выявлена недостача денежных средств в сумме ***. В ходе сверки денежных средств в банкомате №, расположенном (адрес), выявлена недостача денежных средств в сумме ***. (дата) в ходе сверки денежных средств в банкомате №, расположенном (адрес) выявлена недостача денежных средств в сумме ***. По результатам служебного расследования установлено, что недостача денежных средств в общей сумме *** образовалась в результате виновных действий ответчиков. Учитывая, что п. № договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрена ответственность работников за причиненный ущерб,
ООО «Жилстройсервис» в должности бухгалтера-кассира, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. 03 июля 2020 года на основании приказа Общества от 30 июня 2020 года № 27-П была проведена инвентаризация по движению денежных средств в кассе за первое полугодие 2020 года. По результатам инвентаризации составлен акт, выявлена недостача 161 893 рубля 19 копеек. Приказом Общества от 03 июля 2020 года № 29-П было назначено внутреннее служебное расследование. По результатам расследования выявлена недостача денежных средств в кассе 161 893 рубля 19 копеек, недостача денежных средств в кассе, образовавшаяся в результате неотражения принятых денежных средств за платные услуги населению в сумме 7 490 рублей. 24 августа 2020 года между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик признала ущерб в сумме 169 383 рубля 19 копеек и обязалась выплатить сумму по 10 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Ответчик внесла в кассу Общества
тем, что взяла денежные средства и выплачивала денежные средства по пенсионным поручениям, так как выделенные ранее денежные средства из Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий были ей взяты и проведены как ранее выплаченные; - показаниями свидетеля Свидетель №2 - инструктора по производственным процессам АО «<данные изъяты> согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом произведена проверка в ОПС № в связи со сменной материально-ответственного лица, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму 612074,48 рублей, из них денежные средства из операционной кассы на сумму 410622,92 рублей, государственные знаки почтовой оплаты на сумму 66771 рублей и товаров на сумму 67340,28 рублей. Кроме того выявлены неоформленные поручения на выплату пенсий и пособий отделения пенсионного фонда РФ, проведенные в единой автоматизированной системе отправлений почтовой связи (ЕАС ОПС) и информационно-выплатного центра как оплаченные на сумму 214963,57 рублей; установлено, что ФИО14 (ФИО1) провела выплату пенсий лицам, но граждане денежные
