Недостача имущества переданного в аренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

( определение от 12.10.2009 г.) утверждено мировое соглашение между ЗАО «Колтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО РАО «Зеленовское» на сумму 250 000 руб. по иску о взыскании убытков в размере 292 224 руб. за недостачу имущества по договору аренды от 01.03.2007 г. - дело № А49-4112/2010 (решение от 10.09.2010 г.) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Колтовское» о взыскании с ООО Агропромышленная компания» убытков в сумме 1 195 050 руб. за недостачу имущества, переданного в аренду по договору от 27.06.2008 г. Истец ЗАО «Колтовское» с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО РАО «Зеленовское» и ООО «Агропромышленная компания» в арбитражный суд не обращался. Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 24, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции 2002 г.) пришел к выводу о том, что истец документально не доказал факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного

быстрому рассмотрению спора, поскольку суду при рассмотрении встречного иска будет необходимо оценивать иные обстоятельства дела, ввиду неоднородности встречных требований и первоначальных: по первоначальному иску взыскивается задолженность по арендной плате, а по встречному упущенная выгода. Принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным. Доводы ответчика о недостачах имущества, переданного в аренду , могут быть рассмотрены и оценены судом в рамках настоящего дела в случае предоставления ответчиком соответствующих доказательств. Оценив соотношение первоначального и встречного исковых требований, приняв во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимых в обоснование обоих требований, суд пришел к выводу о возвращении встречного иска. Кроме того,