виде штрафа в размере 3 400 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов 23 «Вспомогательные производства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 «Финансовые вложения», 94 « Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2014 - 2016 годы, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость за период 2014 - 2016 годов. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 54, 82, 89, 93, 126, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 3 400 рублей, в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемых инспекцией документов. Суды отметили, что общество с заявлением о невозможности представить в
достаточно того, что Обществом будет соблюдаться порядок проведения инвентаризаций, установленный законодательством, факт недостач товара будет подтвержден результатами инвентаризаций, а факт неустановленности виновных лиц в недостаче материальных ценностей будет подтверждаться имеющимися у общества документами о поступлении товара в торговые залы магазинов самообслуживания и выбытии ( недостачи) данного товара по независящим от воли общества причинам. Разработанная в рамках договора Методика выявления и списания товарных потерь была использована истцом на практике и, по его мнению, привела к негативным последствиям, вызвав соответствующие доначисления по результатам налоговой проверки. Из установленных судами обстоятельств можно сделать вывод, что содержанием обязанности консультанта в данном случае являлось принятие усилий для разработки методики налогового учета товарных потерь, которая должна быть полезной заказчику – дать возможность решить имевшуюся у заказчика проблему с документальным подтверждением хищения товаров из торговых залов для целей налогообложения. Судебная коллегия полагает, что в такой ситуации профессиональному консультанту, позиционирующему себя в качестве обладателя большого опыта и умений
органа (стр. 2) налоговый орган указывает на то, что копии первичных документов: реестры документов возврата от покупателей, счета-фактуры (сторно), акты об обнаружении брака прилагаются к акту выездной налоговой проверки. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что ЗАО «ДМС» должно признать, что ими допущена ошибка в бухгалтерском учете, выразившаяся в неверном оформлении бухгалтерских операций. На вопрос суда, каким образом изменилась бы налоговая база по налогу на прибыль и НДС, если бы налогоплательщиком суммы недостач в налоговом учете были отражены как внереализационные расходы. Представитель налогового органа ответил, что налоговая база не поменялась бы, если налогоплательщик сумму доходов отразил полностью без уменьшения выручки от реализации покупных товаров на сумму недостач продукции предъявленной покупателями, а внереализационные расходы соответственно увеличил на суммы недостач продукции предъявленной покупателями. Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности. Налогоплательщиком учтены хозяйственные операции в соответствии с
проведенной инвентаризации фактах, суды установили, что фактически Обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: один и тот же товар бал отражен в учете 2010-2011 годов как излишки, при этом, фактически таковыми не являются, поскольку на момент выявления в качестве излишков, уже был отражен в учете в качестве недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризаций, проведенных Обществом в 2009 году. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации Общество производило зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, как это предусмотрено правилами бухгалтерского учета , а не уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, изменив статус имущества, числящегося в недостаче, на статус имущества, находящегося на складском хранении. При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что хозяйственные операции, на которые указывает Инспекция, свидетельствуют не о наличии излишков товарно-материальных ценностей в 2010-2011 годах,
документально не подтверждены; фактически недостачи учитывались в качестве расходов. Относительно довода кассационной жалобы о том, что фактическое выбытие имущества (недостача) не имеет место, и данные показатели недостачи обусловлены переходом на новую программу, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В нарушение Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которому к выбытию относится продажа, списание, безвозмездная передача материальных ценностей, ООО «ЛАДА-Спорт» осуществило списание материальных ценностей списав недостачу на прочие расходы. Налоговые последствия выбытия (списания) имущества наступили в результате событий, полностью зависящих от воли налогоплательщика. С учетом изложенного, судами сделан вывод о невозможности выбытия имущества ООО «ЛАДА-Спорт» по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), в связи с чем имевшее место выбытие имущества обоснованно расценено налоговым органом как безвозмездная реализация в целях налогообложения. Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с
руководствовался ст. 233 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, и исходил из установленных обстоятельств того, что размер недостачи не был подтвержден допустимыми доказательствами; представленные истцом документы не соответствуют требованиям указанных выше нормативных правовых актов; результаты ревизии, проведенной истцом, не могут быть признаны действительными. Кроме того, суд указал, что освобождение от ведения бухгалтерского учета применительно к отдельным видам деятельности индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, не исключает необходимость составления бухгалтерской отчетности в установленной законом форме, в связи с чем индивидуальному предпринимателю для обеспечения достоверности данных учета фактического наличия материальных ценностей необходимо регулярно проводить инвентаризацию. Поскольку факт и размер недостачи достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, ущерб не доказан, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб. При таком положении судебная
