гарантийный период). То есть, во-первых, поскольку недостаток обнаружен на гарантийном пробеге, он должен был быть устранен безвозмездно; во-вторых даже без этого Потребитель вправе был требовать устранения недостатка опоры ДВС в пределах гарантийного срока на сам автомобиль как основное изделие. Отличный от автомобиля гарантийный срок на эту деталь установлен сервисной книжкой, а не договором, поэтому правового значения он не имеет; в силу императивной нормы п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на эту деталь равен гарантийному сроку на сам автомобиль. После получения указанной претензии официальный дилер ООО «АМКапитал» 15 ноября 2018г. направил Потребителю телеграмму, в которой пригласил на проверку качества автомобиля. По мнению Потребителя, в данном случае ООО «АМКапитал» злоупотребило своим правом проведения проверки качества автомобиля, поскольку такую проверку оно уже делало в период нахождения автомобиля на их территории с 18 по 25 октября 2018г., а повторное проведениепроверки качества Законом не предусмотрено. Тем не
2019 года, однако недостаток в товаре не был устранен. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, передал товар персоналу и заявил требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за отказ предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, за каждый день с 06 июня 2019 года по 19 июля 2019 года,. Ответчик уклонился от обязанности принять товар, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка. 29 июля 2019 года ФИО1 вновь обратился в магазин с товаром для передачи его ответчику, где ему был вручен ответ от 22 июля 2019 года на претензию от 19 июля 2019 года, в которой сообщено о том, что ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, предложено заявить требования о проведении проверки качества. ФИО1 заполнил заявление и вновь просил принять товар, в случае необходимости проведенияпроверки качества просил о
тот же день 24.03.2018. Недостаток повторно не проявлялся и не заявлялся. Недостаток стойки стабилизатора, проявляющийся в виде «стука в подвеске», заявлен 14.01.2019 в ходе работ по техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» (т.е. в период основной гарантии). Недостатокустранен в тот же день 14.01.2019, путем замены стойки стабилизатора. Недостаток повторно не проявлялся и не заявлялся. Недостаток механизма открывания лючка бензобака, проявляющийся в невозможности открытия крышки лючка топливного бака, заявлен 14.01.2019 в ходе работ по техническому обслуживанию в ООО «Динамика Архангельск РР» (т.е. в период основной гарантии). Недостаток устранен в тот же день 14.01.2019, путем проведения регулировки замка. 16.06.2020 вновь заявлена претензия по «не открывающейся крышке лючка бензобака» без предоставления автомобиля. Проверка качества проводилась 18.09.2021, в результате которой обнаружено повреждение рычага открывания. Данные об исправности механизма отсутствуют. На момент экспертного осмотра недостатков механизма открывания лючка бензобака не выявлено, что свидетельствует об отсутствии повторяемости недостатка. Недостаток датчика ABS заднего левого колеса,
