2). Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и
документально подтвержденной информации. Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные
на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные
запросе котировок поступило три заявки участников закупки. 03 марта 2017 года закупочная комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку сельскохозяйственной техники (лот № 5), о чем был составлен Протокол. Согласно указанному Протоколу заявки ООО «СпецТрансИнжиниринг» и ЗАО «Европейская Агротехника» были признаны комиссией не соответствующими требованиям документации о закупке (Приложение № 1 к документации «Техническое задание»), а также в заявках участников представлена недостоверная информация о товаре . По результатам рассмотрения и оценки соответствующей требованиям документации о запросе котировок была признана только одна заявка. В соответствии с пунктом 4.3.4.3 Положения «О закупке товаров, работ, услуг ООО «ОП СХП «Покровское» (далее – «Положение о закупке») комиссия приняла решение заключить договор на поставку сеялки точного высева пневматической с единственным участником закупки ООО «Квернеланд Груп СНГ», предложившим цену договора – 16 616 000 руб. 00 коп. Считая указанные выше действия незаконными, участник запроса
3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности за услугу по взносам за капитальный ремонт возлагается на настоящего собственника, то есть на ФИО1, так как она не исполнена предыдущим собственником - ОАО «ДПК». Таким образом, при заключении договора купли-продажи ОАО «ДПК» до ФИО1 была доведена недостоверная информация о товаре - квартире, касающаяся условий ее приобретения, а именно - отсутствия каких-либо обременений, возлагающих определенные обязательства на нового собственника квартиры, тогда как фактически за квартирой числилась задолженность за услугу «капитальный ремонт», которая в соответствии с требованиями действующего законодательства, переходит на нового собственника, что влечет для него дополнительные финансовые расходы. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ДПК» состава административного
подтверждают наличие и согласие с недостатками товара. Платежными поручениями от 10.06.2022 № 64 на сумму 250 000 рублей и от 16.06.2022 № 67 на сумму 250 000 рублей истец произвел полную оплату поставленного товара на основании договора от 10.06.2022, а также оплатил услуги транспортной экспедиции по доставке товара в г. Иркутск в сумме 120 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.06.2022. Истец полагает, что в нарушение пункта 3.1.3. договора ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре , а именно получив товар, истец выявил ряд недостатков, о которых, по мнению общества, предприниматель не сообщила и которые препятствуют дальнейшей эксплуатации товара в соответствии с его назначением, в том числе: - по поверхности рамы нарушена геометрия; - центральная (опорная) часть рамы полностью разорвана и направлена к верху; - пластины, к которым крепятся траверсы, загнуты; - сведены между собой редукторы, нарушена нижняя геометрия рамы. В связи с обнаружением недостатков товара, препятствующих эксплуатации товара
года приняты уточненные исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., обязуясь возвратить ответчику некачественный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 12 октября 2012 года представителем истицы в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении основания иска, из которого следует, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре , в связи с чем представитель просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... руб., а истица обязуется возвратить данный товар, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано. Суд взыскал с
