в объеме 2 577,16 м?, что свидетельствует об отсутствии песка, в количестве и стоимости, заявленных в первичных бухгалтерских документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, недостоверности первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности общества. В ходе проверки инспекцией опрошены бывшие сотрудники общества, которые сообщили, что ООО «Л и КО» не поставляло строительных материалов в адрес общества. В ходе допросов свидетели подтвердили информацию, содержащуюся в Журналах входного контроля, так допрошенные лица сообщили информацию о реальных поставщиках песчано-гравийной смеси, гравия, щебеня, песка, с которыми общество работало напрямую: ООО «Куб Логистик», ОАО «Калининградский карьер», ООО «Карьер Куйбышевский»; изделий из металла - ООО «БМК»; гидроизоляция для бетона поставлялась ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «ГидроСтар», бетон поставлялся с завода ЖБИ. Остальные строительные материалы поставлялись ООО »Регион-Снабжение», ООО «Мегаполис», ООО «Клондайк», ИП ФИО16, ООО «Бетон Верк», ИП ФИО17, при этом часть материалов закупалась сотрудниками общества за наличный расчет. В ходе проведенного налоговым органом в соответствии со статьей
исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Ответчики не представили доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности. В данном случае непринятие указанными лицами мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества, искажение бухгалтерской отчетности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ ( недостоверность сведений относительно юридического адреса общества), привело к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с доводов истца о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, доли участия ФИО4 (являвшегося также единоличным исполнительным органом) и ФИО7 в обществе (по 33% у каждого), последующей сдачи в аренду и использование помещения ИП ФИО7 в деятельности сети пекарен общества «Сдобушка», т.е. извлечение
ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что на момент подачи указанных выше документов в суд, ФИО20 заведомо знал о недостоверности содержащихся в них сведениях и, что подпись от имени ФИО18, выполнена не ФИО18 Выводы экспертов не опровергают показания ФИО20 о том, что квитанции и накладные были переданы ФИО21 №1 ему уже подписанными. По мнению защитника, потерпевший умышленно сокрыл достоверный источник доказательств, изъял из материалов гражданского дела в Бутурлинском районном суде <адрес> единственный документ, содержащий оригиналы свободных образцов почерка ФИО18, который не был представлен в орган предварительного расследования для проведения соответствующих почерковедческих экспертиз. Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты доводы ФИО20 о передаче денег за товар ФИО21 №1, при этом квитанции и накладные были уже подписаны от имени ФИО18 и в них имелась печать ИП ФИО21 №1 Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено представление ФИО20 в суд квитанций, содержащих заведомо для него недостоверные сведения. Судом первой
