г., № 12/41317 от 25.12.2020, так как приостановка работ была не обоснована. Так же из материалов дела следует, что Ответчик письмами № БУ-12/35571 от 16.11.2020, № 12/38675 от 09.12.2020 подробно разъяснил Истцу какие документы он должен предоставить для согласования образцов материалов и оборудования и какую информацию должен содержать «Акт предоставления образцов материалов/оборудования» (по форме приложения № 6 к Контракту «Акт предоставления образцов материалов/оборудования»). При этом, суд учитывает, что доводы Истца о недоброкачественности и негодности проектной документации также были опровергнуты генпроектировщиком ООО «Руспроектреставрация», ответ которого был направлен подрядчику письмом №12/37834 от 02.12.2020 г. Однако Истец, обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, Заказчик повторно обратился за разъяснениями к разработчикам проектов. 22 января 2020г. в качестве дополнительного подтверждения качества (годности) проектной документации и соответствия ее действующему градостроительному законодательству Заказчику были предоставлены: «положительное заключение негосударственной экспертизы» и «положительная экспертная оценка», подготовленные ООО «ПрофЭксперт», аккредитованным Федеральной службой по аккредитации (Россаккредитация)
не были переданы. После начала производства работ истцом было установлено, что проектная документация имеет существенные недостатки и не пригодна для выполнения работ. Ответчик признал данное обстоятельство и 17.10.2019 в ходе выездного совещания у начальника Управления Инвестиций и Строительства (УИС) МЧС России было принято решение о необходимости проведения корректировки проектной документации с получением положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В соответствии с пунктом 5.3.28 контракта истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ по причине негодности проектной документации . На основании договора на корректировку проектной документации и результатов проектных изысканий по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в пос.Коченево Новосибирской области (2 этап строительства) от 05.12.2019 истец безвозмездно выполнил корректировку проектной документации. 26.08.2020 было получено положительное заключение на проектную документацию. Экспертизой было подтверждено, что размер денежных средств, необходимых для строительства Объекта, выше на 458 251 242 рублей первоначальной стоимости и составляет 1
12.07.2021 № 825 о получении положительного заключения Тюменской госэкспертизы на проектно-сметную документацию, а также без оценки закрепленных в разделе 6 договора встречных обязательств сторон, исполнение которых необходимо для сдачи-приемки выполненных работ и в целом для достижения цели договора; мотивы отказа от приемки работ, изложенные учреждением в письмах от 12.07.2021 № 699, от 05.08.2021 № 792, не проанализированы применительно к согласованным в договоре условиям приемки и оплаты работ; не проверена обоснованность заявления подрядчика о негодности проектной документации . Приняв доказательства и пояснения только со стороны общества и не проверив по существу контрдоводы учреждения, позицию ГКУ ТО «УКС» об отсутствии вины в действиях заказчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ). Статьей 1 ГК РФ к основным
соглашений о внесении изменений в проектную документацию и График выполнения работ не заключали. Вопреки доводу кассатора о несогласии с выводами судов о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер как сделанные в отсутствие специальных познаний, судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что вносимые в проектную документацию изменения препятствовали своевременному выполнению работ со стороны подрядчика, а также доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с негодностью проектной документации . При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления таких доказательств возлагается на ответчика как лицо, заявляющего соответствующие доводы. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При
и График выполнения работ не заключали. Помимо этого, в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных познаний выводы суда первой инстанции о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер. Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд отмечает также отсутствие в материалах дела доказательств того, что вносимые в проектную документацию изменения препятствовали своевременному выполнению работ со стороны подрядчика, а также доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с негодностью проектной документации . При этом, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления таких доказательств возлагается на ответчика как лицо, заявляющего соответствующие доводы. С учетом изложенного, решение суда от 02.03.2022 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет с учетом износа 802421 рубль. Стоимость ущерба нанесенного мебели составляет 743194 рубля 66 копеек. Стоимость химической чистки пострадавших носильных вещей составляет 651210 рублей. Итого 2196825 рублей 66 копеек. Из акта от 30.07.2018. обследования <данные изъяты> следует, что 28.07.2018. из-за прорыва горячего водоснабжения в <данные изъяты> на 7 этаже в 00 часов произошло затопление в <данные изъяты> (том 1 л.д. 153). ФИО3 является собственником <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007. (том 3 л.д.49). Из акта от 07.08.2018. обследования <данные изъяты> следует, что 28.07.2018. в 00 часов в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в <данные изъяты> (7 этаж), произошел залив нижерасположенной <данные изъяты> (4 этаж). В акте отражены повреждения <данные изъяты>. В качестве причины аварии указано вмешательство собственника <данные изъяты> ФИО2 в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная вреза дополнительного оборудования, непредусмотренного проектнойдокументацией МКД. Виновное лицо
