лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года Дело №А56-40023/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28170/2023) ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56- 40023/2023, принятое по иску ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» к ООО «Испытательная лаборатория Северный город» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Северный город» о взыскании 160 000,00
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2019 года Дело № А08-6066/2017 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н., при участии: от ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «АНДИ ГРУПП»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от МУП «Водоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от АО «КМАПЖС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении
получения письма не отказывается, напротив, отвечает на него, в ответ отправлен проект договора с ценой 2 890 000 рублей. Соответственно, довод о просрочке не может являться основанием для отказа от оплаты работы. Ответчик указывает, что документация имеет недостатки, делающие ее использование непригодной, результат работ был лишен потребительской ценности, поэтому оплате не подлежит. Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом. Ответчик представил в материалы дела Перечень выявленных недостатков, составленный ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», направленная письмом №30/исх от 03.10.2022 (т.4, л.д. 20), в которой зафиксированы недостатки работ. Прежде всего, апелляционный суд обращает внимание, что в Перечне проанализированы все разделы документации, предусмотренные договором – что подтверждает факт его выполнения, а также получение документации ответчиком (при этом «Альбом 701-2-1-СС0.3 Антенно-мачтовые сооружения» выделен в раздел «Физкультурно-оздоровительный комплекс», и тоже подвергнут анализу). Так же суд учитывает, что письмо с указанием недостатков было составлено в 2022 году, в ходе судебного разбирательства.
Экспертизы. 7. Подготовка пакета документов и получение откорректированного разрешения на строительство (с 18 этажом, без крышной котельной) и продлением до 01.06.2020г. 8. Согласование изменений и дополнений к существующему проекту во всех контролирующих органах: - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - разрешение на строительство; - Администрация города Екатеринбурга (Главархитектура)- согласование эскизного проекта; - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - подготовка текстовой части для внесения Застройщиком изменения в Декларацию; - Негосударственная строительная Экспертиза - требования СанПиНов в разделе ООС (охрана окружающей среды); - Негосударственная строительная Экспертиза - требования 123-ФЗ и СП в разделе ПБ (пожарная безопасность). Между ООО «РТС» и ФИО1 был оформлен акт выполненных работ (услуг) по Договору № 13-ПР-07/19 о нижеследующем: 1. Стороны по договору № 13-ПР-07/19 подтверждают выполнение 4 этапа работ: согласование откорректированного эскизного проекта в оговоренные сроки и полном объеме. Претензий по этапу № 4 договора Заказчик не имеет. 2. Согласно п.3.8
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А23-8339/2019 20АП-938/202120 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» – представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-8339/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому
июля 2017 г. истец ФИО10 направила в адрес ответчиков письменную претензию с предложением в добровольном порядке решить вопрос о компенсации материального ущерба, что ответчиками было проигнорировано. Просят суд взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9 в их (истцов) пользу возмещение материального ущерба в размере 52 753,70 копеек. В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО7, истец ФИО2 доводы искового заявления поддержали, не оспаривали результаты судебной экспертизы №, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Негосударственная Строительная Экспертиза », которой установлена вина ответчиков ФИО8 и ФИО9, как собственников квартиры <адрес>, а также определен размер причиненного имуществу истцов материального ущерба в размере 41 314,67 рублей, который просили взыскать в их пользу с ответчиков. Истец ФИО2 пояснил, что ответчики в квартире <адрес> не проживают, в данном жилом помещении периодически живут узбеки. Истец ФИО2 неоднократно посещал квартиру ответчиков и видел, что неустановленные лица – граждане <адрес>, мылись в санузле квартиры ответчика, при этом в
Пущино. Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Договора, составила 101900 рублей. ООО «РусНедры» не выполнила обязательства, установленные условиями договора, а именно: Согласно п. 5 смете, приложение № 1 к вышеуказанному договору, ответчиком должна была быть проложена траншея глубиной и шириной - 1,6/0,5 м.п. Однако после завершения работ фактическая глубина заложения водопроводной трубы составила - 0,7 м.п., что не соответствует требованиям морозоустойчивости и исключает круглогодичную возможность эксплуатации. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза » с целью проведения досудебной строительно-технической экспертизы по объекту: «Скважина». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли дефекты строительно-монтажных работ по устройству системы водоснабжения в жилом доме и если имеются, то какова их стоимость устранения». Согласно заключению эксперта выявлены дефекты строительно-монтажных работ по устройству системы водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Пущино, с кадастровым <номер>, имеющиеся отклонения являются скрытыми и неустранимыми; определение стоимости устранения дефекта не целесообразно,
