Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус») - Лукиной С.Г., представителя по доверенности от 01.02.2021, Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2021, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект») - Кушнарева И.А., представителя по доверенности от 30.08.2021 № 3/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2023 года по делу № А33-12433/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус»(далее – истец, ООО «ПК «Парус», ИНН 2465317371, ОГРН 1142468046148) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект»(далее – ответчик, ООО «СТБ Проект»,
ИНН 3808207643, ОГРН 1093850007460) о взыскании задолженности за работы в стадии «Рабочая документация» для объекта «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по договору на выполнение проектных работ №П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020 в размере 2 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 140 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявленоходатайствоопередачеделапоподсудностивАрбитражный судгорода Москвы, а также о фальсификации доказательств, а именно приложенной к исковому заявлению копии договора№П-132/20 /010620-/ПР от 10.02.2020, в тексте которого было установлено условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года определение оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2022 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР за проектные работы в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 167 рублей 79 копеек.

Резолютивной частью определения от 21.11.2022 прекращено производство по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 167 рублей 79 копеек.

Решением от 28 ноября 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» был удовлетворён, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» 2 390 000 рублей долга, 16 140 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 031 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» отказано, при этом обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» из федерального бюджета было возвращено 1552 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2022 № 1098.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СТБ Проект» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в первоначальном иске, а также удовлетворить встречный иск по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не изучил и не проверил мотивы отказа ООО «СТБ Проект» от подписания акта приемки выполненных работ, а также лишил последнего процессуальных возможностей доказывания,

- ООО «ПК Парус» не справлялось с поставленным перед ним задачами, затягивало работу. В результате этого ООО «СТБ Проект» было вынуждено своими силами производить корректировку проектной документации,

- это привело к тому, что ООО «СТБ Проект» было вынуждено отказаться от услуг ООО «ПК Парус», поскольку утратило интерес в качестве его работы,

- вывод суда первой инстанции о том, что отправка акта 10.12.2020 была повторной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До указанной даты в адрес
ООО «СТБ Проект» никакого акта не поступало, материалы дела обратного не содержат. Кроме того, акт, в котором указана дата 25.09.2020, содержал ссылку на некий договор подряда № 94/20 от 23.10.2020,

- судом первой инстанции в ходатайстве ООО «СТБ Проект» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было необоснованно отказано,

- у истца просто не могла не иметься своя же документация, поскольку до ее загрузки в облако она уже хранилась на его компьютере или ином физическом носителе,

- со стороны ООО «СТБ Проект» было заявлено ходатайство об истребовании содержимого облака, в котором истец размещал документацию. Но и в этом ходатайстве судом было отказано,

- суд первой инстанции пришел к ошибочному определению стоимости работ в сумме 3 390 000 рублей, данная стоимость является недостоверной и сторонами в действительности была согласована меньшая стоимость - 2 940 000 рублей.

ООО «Парус» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) определить соответствие фактически выполненных истцом работ по подготовке рабочей документации условиям договора на выполнение проектных работ, а также обязательным требованиям, предъявляемым к таким видам работ;

2) определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, результат которых может быть использован для строительства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ему было отказано. Ответчик не согласен с отказом. Требования, предусмотренные нормами АПК РФ, ответчиком соблюдены, в связи с чем апелляционный суд рассматривает ходатайство по существу и считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным далее в настоящем постановлении.

ООО «СТБ Проект» представило в материалы дела документы на флеш-носителях с ходатайствами от 11.04.2023, 01.03.2023, 27.03.2023, и от 17.05.2023.

ООО «Парус», после ознакомлений с документацией на флеш-носителях заявляло ходатайства о фальсификации: в отношении технической документации, а также 22.05.2023 –служебных записок б/н от 12.05.2023, в обоснование приводя доводы о том, что ранее эти документы в адрес истца не направлялись, что они все имеют одну и туже дату создания, а также из-за несовпадения сведений в указанных документах и описании событий истцом.

В судебном заседании 20.06.2023 представители ответчика просили суд учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы документы, находящиеся на флеш-носителе, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.05.2023 (черного цвета Smartbuy 4 Gb). Направленные ранее флеш-ностели с документацией, направленные в суд апелляционной инстанции, просили не учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд в судебном заседании вернул представителю ответчика по первоначальному иску под расписку в зале судебного заседания: флеш-носитель белого цвета Transcend 4Gb, флеш-носитель белого цвета Mirex 4Gb, флеш-носитель черного цвета Adata 8 Gb.

В отношении флеш-носителя от 17.05.2022 ответчик пояснил, что на нем окончательный вариант, документы систематизированы (пояснения от 14.06.2023).

Данные документы на последнем флеш-носителе апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, как необходимые для рассмотрения дела – поскольку спор касается результатов исполнения договора, то фактический результат в виде документации (или версии документов, которые имеются в распоряжении каждой стороны) должны быть в материалах дела.

По этой же причине суд приобщил представленные диски общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» с записанной рабочей документацией выполненной ООО «ПК Парус» в рамках договора на выполнение проектных работ от 10.02.2020 № П132/20/010620-ПР и проектной документацией стадии «П».

В судебном заседании 20.06.2023 представители истца по первоначальному иску просили не рассматривать ходатайства о фальсификации технической документации, находящейся на флеш-носителях, которые были возвращены в данном судебном заседании ответчику по первоначальному иску.

Признаков фальсификации доказательств – служебных записок, апелляционный суд не находит.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022
№ 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012
№ 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае признаков материального подлога нет. Доводы истца о расхождениях в содержании между разными документами свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора по разному видела ход и результаты правоотношений, что и привело к настоящему судебному спору.

Что касается доводов о фальсификации технической документации, то апелляционный суд исходит из того, что наличие разных вариантов документации не свидетельствует о фальсификации любого из них – стороны многократно изменяли документы, дорабатывали их. Данные файла о дате его изменения и дате его записи о фальсификации доказательств свидетельствовать не могут – как пояснил ответчик, дата изменения файла меняется при его открытии и перезаписи на другой носитель, собственно поэтому файлы имеют другие даты, не относящиеся к периоду исполнения договора.

Истец ходатайствовал о содействии в получении доказательств – об истребовании у проектировщиков разделов рабочей документации. Учитывая, что истец просил истребовать у своих собственных контрагентов результаты работ, которые они выполнили по заданию самого истца – то апелляционный суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит – нет никаких оснований считать, что контрагенты эти сведения от истца скрывают, скрыли или что невозможно их получить истцу самостоятельно. Письмо к контрагентам без доказательств его заблаговременного вручения и доказательств отказов данные обстоятельства не подтверждает.

Также истец ходатайствовал об истребовании документов у ответчика – приложений к договору. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Договор и приложения к нему являются двусторонними документами. Истец не пояснил, по какой причине у него отсутствуют двусторонние документы и что препятствовало ему получить от контрагента такие документы в период исполнения договора, если они составлены. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в ходатайстве от 18.10.2021 (т.1, л.д. 98) ответчик просил у суда первой инстанции истребовать от истца все приложения к договору, в связи с чем сам истец в отзыве на возражения на иск (т.1, л.д. 102-104) указывал, что приложений нет.

Ответчик тоже ходатайствовал об истребовании доказательств. Просил запросить в
ООО «ВК» (технологической компании VK4, владеющей Mail.ru, ООО «ВК» сведения о том, кто является владельцем (создателем) облака по адресу: https://cloud.mail.ru/stock/gD9ghToanpTgB2pmPxaxFUsH (далее - облако) и/или к какому почтовому ящику оно привязано; историю облака, в том числе информацию о том, кто загружал документы по указанной ссылке, когда и по какой причине ссылка стала недоступной; предоставить содержимое указанного облака/ссылки (на электронном носителе). Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства; апелляционный суд поддерживает отказ по основаниям, изложенным далее в постановлении.

Кроме того, стороны представили в материалы дела документы:

- истец просил приобщить к материалам дела электронную переписку главного инженера ответчика по первоначальному иску Булытова С.Б. с истцом;

- истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии протокола общего проектного ВКС совещания №2 (часть 1) от 20.05.2020 с доказательством направления данного документа с электронной почты главного инженера ООО «СТБ-Проект» Булытова Сергея Борисовича bulitov@stb-irk.ru на электронную почту ООО «ПК Парус» pk-parus@mail.ru; копии протокола общего проектного ВКС совещания №4 (часть 1)
от 04.06.2020 с доказательством направления данного документа с электронной почты главного инженера ООО «СТБ-Проект» Булытова Сергея Борисовича bulitov@stb-irk.ru на электронную почту ООО «ПК Парус» pk-parus@mail.ru; копии протокола общего проектного ВКС совещания №5 (часть 1) от 10.06.2020 с доказательством направления данного документа с электронной почты главного инженера ООО «СТБ-Проект» Булытова Сергея Борисовича bulitov@stb-irk.ru на электронную почту ООО «ПК Парус» pk-pan.is@mail.ru;

- ответчик направил письменные пояснения по делу с приложением информационного письма ООО «Перитус Артифекс» № 88 от 17.05.2023; служебной записки Вавилова СВ.; служебной записки Горбатенко И.Г.; служебной записки
Щеглова А. А.; служебной записки Черноусовой М.М.; приказа о приеме на работу Вавилова СВ.; приказа о приеме на работу Горбатенко И.Г.; приказа о приеме на работу Щеглова А.А.; приказа о приеме на работу Булытова СБ.; приказа об увольнении Булытова СБ.; приказа о приеме на работу Черноусовой М.М., договора субподряда
№ О-К/06 от 22.05.2019, договора с приложениями и дополнительными соглашениями
(№ 1 от 23.07.2019, № 2 от 24.07.2019, № 3 от 15.10.2019, № 4 от 24.12.2019, № 5
от 20.12.2020, № 6 от 11.01.2021);

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к делу документы, представленные истцом в обоснование возражений на жалобу, и представленные ответчиком – поскольку обстоятельства, в подтверждение которых они представлены (доработка документов работниками ответчика) обсуждалась в первой инстанции, суд ссылался на данный факт, соответственно документы должны быть в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (исполнитель) посредством обмена электронными сообщениями заключен договор на выполнение проектных работ от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по подготовке «Рабочей документации» по следующим разделам:

Основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП №1. по следующим разделам:

- Автоматизация систем управления и диспетчеризация;

- Отопление вентиляция;

- Автоматическое пожаротушение. Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация;

- Система коллективного приема телевидения;

- Система озвучивания и видео отображения;

- Антенно-мачтовые сооружения;

Склад хранения имущества. Стрелковые галереи. Сооружения по ГП №1.1,1.2,1.3 по следующим разделам:

- Автоматизация систем управления и диспетчеризация;

Физкультурно-оздоровительный комплекс. Сооружение по ГП №4 по следующим разделам:

- Автоматизация систем управления и диспетчеризация;

- Электроосвещение. Электрооборудование;

- Водоснабжение;

- Водоотведение;

- Отопление вентиляция;

- Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация;

- Система коллективного приема телевидения;

- Антенно-мачтовые сооружения;

Комплексный склад. Сооружение по ГП№24 по следующим разделам:

- Автоматизация систем управления и диспетчеризация;

- Электроосвещение. Электрооборудование;

- Водоснабжение; - Водоотведение;

- Автоматическое пожаротушение Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация;

- Система коллективного приема телевидения;

Паркинг 5-зтажный. Сооружение по ГП №102 по следующим разделам:

- Автоматизация систем управления и диспетчеризация;

- Электроосвещение. Электрооборудование;

- Слаботочные системы;

Паркинг 5-этажный. Сооружение по ГП №103 по следующим разделам:

- Автоматизация систем управления и диспетчеризация;

- Электроосвещение. Электрооборудование;

- Слаботочные системы;

Тренажер высотной подготовки Сооружение по ГП №14 по следующим разделам:

- Автоматизация систем управления и диспетчеризация;

- Электроосвещение. Электрооборудование;

- Отопление вентиляция;

- Первичные средства пожаротушения Система оповещения при пожаре.

- Слаботочные системы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена выполняемых работ и услуг определяется как договорная и составляет 6 000 000 рублей, цена работ не облагается НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 3.3 договора указано, что после подписания договора в течение 3-х дней заказчик перечисляет исполнителю предоплату в сумме 3 000 000 рублей.

Окончательный расчет в сумме 3 000 000 рублей производится после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка указанного в пункте 1.1 договора результата работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым генеральным директором Белопольским А.В. со стороны заказчика и директором Борисовым Е.Ю. со стороны исполнителя.

В пункте 4.2 договора определены сроки оказания услуг. Начальный срок оказания услуг: с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2.1 договора). Конечный срок оказания услуг: 25 сентября 2020 года, при выполнении заказчиком всех условий по пункту 4.2.1 договора (пункт 4.2.2 договора). Сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем составления дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в сроки, установленные договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг с приложением комплекта документации на электронном носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и услуг и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение семи рабочих дней, исчисляемых со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 4.6 договора указано, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

При неполучении в срок, указанный в пункте 4.6 договора, акта за подписью заказчика, либо его мотивированных возражений, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные исполнителем объемы работ перечислением денежных средств согласно условий раздела 3 договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой оплаты является день получения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается, начиная с даты получения утвержденного технического задания на разработку проектной документации в стадии «Проектная документация» (приложение № 1) и получения предоплаты на расчетный счет исполнителя, до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Парус» (исполнитель) посредством обмена электронными сообщениями в адрес истца направлена смета на сумму 3 390 000 рублей.

Обществом «СТБ Проект» в соответствии с пунктом 3.3 договора произведена предоплата по договору на сумму 1 000 000 рублей платежными поручениями от 05.06.2020 № 567, от 28.07.2020 № 861.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.09.2020, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, обществом «ПК Парус» выполнены работы в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» на сумму 3 390 000 рублей.

Письмом от 10.12.2020 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акт сдачиприемки выполненных работ, акт сверки, счет на оплату от 09.12.2020 № 44. Указанный акт приемки выполненных работ от 25.09.2020, акт сверки, счет на оплату
от 09.12.2020 № 44 направлен заказчику по Почте России, получен последним 15.12.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в полном объеме исполнитель обратился к заказчику с претензией об оплате задолженности в размере 2 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику по Почте России, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Проектная компания «Парус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СТБ Проект» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР в размере
2 390 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
16 140 рублей 68 копеек.

В свою очередь, общество «СТБ Проект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Проектная компания «Парус» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР за проектные работы в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 167 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТБ Проект» и обществом «Проектная компания «Парус» посредством обмена электронными сообщениями (т.3, л.д. 88) заключен договор от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР, который является договором подряда на выполнение строительных и проектно-изыскательских работ, в связи с чем к отношениям между сторонами подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает ответчик, между сторонами в отношении спорных работ в деи?ствительности был заключен договор субподряда 280520-ПР от 28.05.2020, которым установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, указанныи? договор содержит иные условия о цене (2 940 000 рублей) и о порядке расчетов (через казначеи?ство).

Решая вопрос о подсудности, суд первои? инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены на основании договора на выполнение проектных работ
№ П-132/20/010620-/ПР от 10.02.2020. Поэтому определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года определение было оставлено без изменения, суд второй инстанции поддержал указанные выводы. В соответствии со статьей 69 АПК РФ, ранее сделанные судом выводы являются обязательными при рассмотрении споров между теми же лицами.

Из сказанного апелляционный суд делает вывод, что отношения сторон регулирует договор от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР, приложение №1 к которому устанавливает цену 3 390 000 рублей (т. 3, л.д. 90).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В данном случае технического задания стороны не согласовали.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные исполнителем объемы работ перечислением денежных средств согласно условий раздела 3 договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с договором и документом «Стоимость разделов рабочей документации» (т.3, л.д. 90), стороны согласовали следующие работы и их стоимость:

Обозначение

Наименование работ

Стоимость (рубли)

Основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП № 1

701-2-1-ОВ.1

Автоматизация систем управления и диспетчеризация

400 000

701-2-1-ОВ.2

Отопление вентиляция

800 000

701-2-1-ОВ.3

Кондиционирование, холодоснабжение

300 000

701-2-1-ПТ.1

Автоматическое пожаротушение. Сплинкерное и дренчерное пожаротушение

300 000

701-2-1-ПТ.2

Автоматическое пожаротушение. Водяное пожаротушение

150 000

701-2-1-ПС

Пожарная сигнализация

250 000

701-2-1-СОУЭ

Система оповещения при пожаре

180 000

701-2-1-СС0.1

Система коллективного приема телевидения. Книга 28

120 000

701-2-1-СС0.2

Система озвучивания и видео отображения. Книга 29

50 000

701-2-1-СС0.3

Антенно-мачтовые сооружения

50 000

Комплексный склад. Сооружение по ГП №24

701-2-24-ЭО

Электроосвещение. Электрооборудование

120 000

701-2-24-В

Водоснабжение

150 000

701-2-24-К

Водоотведение

150 000

701-2-24-ПТ

Автоматическое пожаротушение. Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация

150 000

701-2-24-ССО

Система коллективного приема телевидения

50 000

Паркинг 5-зтажныи?. Сооружение по ГП №102

701-2-102-ЭО

Электроосвещение. Электрооборудование

70 000

701-2-102-ПТ

Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация

50 000

701-2-СС

Слаботочные системы

50 000

Паркинг 5-зтажныи?. Сооружение по ГП №103

701-2-103-ЭО

Электроосвещение. Электрооборудование

701-2-103-ПТ

Автоматическое пожаротушение. Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация

701-2-СС

Слаботочные системы

Итого

3 390 000

Истец указывает, что он выполнил работы, передал их результаты ответчику и сдал результат, направив акт.

Ответчик с данными доводами не согласен. Указывает на отсутствие у истца экземпляра документации. Истец поясняет, что документации отправлялась частями, все время находилась в работе и окончательный вариант рабочей документации не может быть представлен, так как ответчик прекратил доступ истца к почте и облачному хранилищу, в котором размещались файлы, и которые созданы ответчиком.

Апелляционный суд не принимает указанное пояснение истца.

Из условий договора не следует, что работа должна выполняться к каком то определенном месте. Текст договора не содержит указания на порядок доступа, работы в облачной директории. В договорах с исполнителями нет указания на данный факт. Апелляционный суд принимает во внимание записку системного администратора ответчика (т.4, л.д. 66) и соглашается с доводом ответчика - прежде чем файлы могли быть были загружены в облачное хранилище, они должны были быть созданы. Апелляционный суд учитывает пояснения самого истца – файлы выполняли разные люди, значит с ними шла переписка и они передавали результаты своих работ истцу. Кроме того, работы были выполнены с использованием специального программного обеспечения, то есть на компьютерах, на которых оно было установлено, а не в облачной директории.

В этой ситуации апелляционный суд не считает необходимым истребовать документы об облачном хранилище и доступе к нему по ходатайству ответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Но при этом апелляционный суд считает, что материалами дела создание документации доказано.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что истец приступил к выполнению работ.

Истец указывает, что работы выполнялись его сотрудниками и привлеченными лицами. Данный довод подтверждается документами, в частности, работы выполняли:

ООО «Инженерпроект» - договор с исполнителем 01-20 от 03.03.2020 (т.2, л.д. 66) (подраздел 2 «Система водоснабжения» и подраздел 3 «Система водоотведения»),

Калашникова А.П. – договор № 2-С/20 от 05.03.2020 (т.2, л.д. 29) (основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП №1 – отопление и вентиляция); № 10-С/20 от 21.04.2020 (т.2, л.д. 45) (Комплексный склад. Сооружение по ГП №24 – Отопление вентиляция)

Спицын М.П. – договор № 8-С/20 от 01.04.2020 (т.2, л.д. 37) (комплексный склад. Сооружение по ГП №24, Паркинг 5-этажный. Сооружение по ГП №103 – Электроосвещение. Электрооборудование), № 13-С/20 от 10.05.2020 (т.2, л.д.53) (основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение антенно-мачтовые сооружения) по ГП №1 – система коллективного приема телевидения), № 16-С/20 (т.2, л.д. 57) (основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП №1 –

Крапивина А.Г. – договор № 5-С/20 от 01.04.2020 (т.2, л.д. 33) (основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП №1 – система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация), № 11-С/20 от 24.04.2020 (т.2, л.д. 49) (Комплексный склад. Сооружение по ГП №24 – Система оповещения при пожаре. Пожарная сигнализация),

Дервоедова М.В. – договор № 9-С/20 от 16.04.2020 (т.2, л.д.41) (Комплексный склад. Сооружение по ГП №24 – Автоматическое пожаротушение).

Кроме того, по утверждению истца, работы выполняли Борисов Е.Ю., Гребенюк С.Ю., Жукова О.И., Гребенюк А.Ю.

В материалы дела была представлена Рабочая документация (т. 2, л.д. 72-169, приложена к письмам, приобщённым в суде апелляционной инстанции и записана на диск и флеш-носитель), согласно которой разработчиком является ООО «Олимп», но при этом конкретными исполнителями названы Калашникова, Борисов, Спицын – то есть работники истца. Истец пояснил, что это связано с требованием ответчика и тем фактом, что документы готовились во исполнение договора между ответчиком и ООО «Олимп». Апелляционный суд принимает данные пояснения.

Из многочисленной переписки между сторонами (т.2, л.д. 4-23, дополнительно приобщены в суде апелляционной инстанции) следует, что стороны обсуждали детали выполнения работ, оформления документов, внесение изменений. Вопросы и обсуждения касаются всех аспектов и разделов документации, например:

- Основное многофункциональное здание (разделы «ОВ.1» и «ОВ.2», то есть соответственно: 701-2-1-ОВ.1 Автоматизация систем управления и диспетчеризация и 701-2-1-ОВ.2 Отопление вентиляция): письма от 04.09.2020 (т.2, л.д. 6), от 23.08.2020 (т.2, л.л. 8), от 03.06.2020 (т. 2, л.д. 19), от 04.06.2020 (701-2-1-ОВ.3) (т.2, л.д. 20) от 16.04.2020 (озаглавлено «По антенам») – т.2, л.д. 17

- комплексный склад: письмо от 09.09.2020 (т.2, л.д. 5), от 18.08.2020 (т.2, л.д. 9), от 12.08.2020 (т.2, л.д. 15)

- паркинги: письма от 29.09.2020 (т.2, л.д. 4), от 12.08.2020 с указанием «701-2-24-ЭО» (т.2, л.д. 13, 14).

Указанные письма подтверждают направление частей документации. Так же истец направлял письма, содержащие ссылки для скачивания документов (от 15.08.2020 - т.2, л.д. 11, от 12.08.2020 – т.2, л.д. 12) и в свою очередь истец получал от ответчика ссылки на файлы в облачных хранилищах (письма от 06.12.2019, 19.01.2020, 23.01.2020,05.02.2020 и др. – приобщены в суде апелляционной инстанции).

На переписку ссылаются обе стороны, в том числе ответчик указывает, что в письмах неоднократно обсуждались недостатки, а истец – что ответчик многократно изменял требования. Таким образом, работники ответчика видели и контролировали ход работ. Довод ответчика о том, что данные лица не были уполномочены принимать результаты работ, апелляционный суд не принимает – из переписки следует, что взаимодействие велось длительный период, вся переписка касается проектной документации, учитывая, что договор между сторонами не содержит специальных правил о том, с кем можно вести переписку, то факт получения ответов в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что спорные лица могли действовать от имени ответчика.

О получении документов от истца, их анализе, принятии их в работу свидетельствуют протоколы совещаний от 20.05.2020, от 04.06.2020, от 10.06.2020 (приобщены в суде апелляционной инстанции, ходатайство от 17.05.2023), в которых зафиксированы решения, принятые совместно работниками истца и ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцом была представлена Рабочая документация (белый диск без пометок приложен к ходатайству от 28.03.2023). Представленного объема достаточно для того, что бы констатировать, что все разделы документации имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым, что работы были выполнены истцом.

Истец настаивает на том, что результаты работ были переданы ответчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт от 25.09.2020 (т.1, л.д. 38), подписанный в одностороннем порядке, был направлен в адрес ответчика 10.12.2020 письмом 66006155001004 (т.1, л.д. 40) и получено 15.12.2020.

Ответчик указывает, что акт направлялся ему однократно. Соглашаясь с данным доводом, апелляционный суд при этом обращает внимание, что мотивированного отказа от приёмки работ от ответчика после получения акта не поступило. Правовое значение для настоящего спора имеет именно данный факт.

Ответчик указал, что документация была составлена существенно позже установленного срока.

Вместе с тем, ответчик не отказался от договора по данному основанию, продолжил работу с истцом. Срок по договору – 25.09.2020. Апелляционный суд обращает внимание, что переписка с уточнениями технических моментов заканчивается в сентябре 2020 года (письмо от 28.09.2020 – приобщено в суде апелляционной инстанции) и потом 09.12.2020 (письмо приобщено в суде апелляционной инстанции) направлены корректировки – в виде ссылки для скачивания. При этом ответчик от получения письма не отказывается, напротив, отвечает на него, в ответ отправлен проект договора с ценой 2 890 000 рублей. Соответственно, довод о просрочке не может являться основанием для отказа от оплаты работы.

Ответчик указывает, что документация имеет недостатки, делающие ее использование непригодной, результат работ был лишен потребительской ценности, поэтому оплате не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

Ответчик представил в материалы дела Перечень выявленных недостатков, составленный ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», направленная письмом №30/исх от 03.10.2022 (т.4, л.д. 20), в которой зафиксированы недостатки работ.

Прежде всего, апелляционный суд обращает внимание, что в Перечне проанализированы все разделы документации, предусмотренные договором – что подтверждает факт его выполнения, а также получение документации ответчиком (при этом «Альбом 701-2-1-СС0.3 Антенно-мачтовые сооружения» выделен в раздел «Физкультурно-оздоровительный комплекс», и тоже подвергнут анализу).

Так же суд учитывает, что письмо с указанием недостатков было составлено в 2022 году, в ходе судебного разбирательства. В 2020 году мотивированного отказа по причинам, изложенным в Перечне, от приемки работ ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции правильно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела представлены копии документов, замечаний, писем, составленных в отношении объекта «гостиничный комплекс» ООО «Золотой Рог» (т. 4, л.д. 78-159), с указаниями на недостатки документации. Вместе с тем, доказательств того, что речь идет о документации, спорной в настоящем деле, равно как и доказательств того, что указанное общество участвовало во взаимоотношениях истца и ответчика нет. Поэтому суд не учитывает эти документы в качестве относимых доказательств. Также по причине не относимости суд не учитывает Уведомление о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы от 20 мая 2020 года (т. 4, л.д. 123)

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик использовал результаты работ истца.

Согласно информационному стенду (т.1, л.д. 30), объект Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по адресу: г. Москва, ул. 1-Лыковская, район Строгино (заказчиком являлось ГУ МЧС России по г. Москве, застройщиком – ФСО России, проектной организацией и генеральным подрядчиком – 4 Главное управление специального строительства) должен был быть построен до 15.12.2017; согласно стенду №2 (т. 3, л.д. 61) проектной организацией и генеральным подрядчиком являлось ООО «Олимп», окончание работ – 20.12.2020.

Работы по договору от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР были необходимы для выполнения работ по договору субподряда №О-К/06 от 22.05.2019 (т.1, л.д.132) согласно которому ООО «СТБ Проект» обязалось по заданию ООО «Олимп» разработать документацию. Договор заключен во исполнение государственного контракта, где УКС СИТО ФСО России – Государственный заказчик, а ООО «Олимп» - Головной исполнитель.

Обе стороны подтвердили, что ООО «Олимп» приняло работы от ответчика и объект Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» в конечном итоге построен.

Ответчик указывает, что его работники доделывали и переделывали документацию, полученную от истца и только после этого она стала соответствовать требованиям. В подтверждение своих доводов представил доказательства трудовых отношений со специалистами, оценивавшими существенность недостатков и доделывавших документацию (приобщены в суде апелляционной инстанции, ходатайство 17.05.2023 в электронном виде).

Апелляционный суд исходит из того, что внесение изменений в документацию для ее сдачи заказчику является использование результата труда работников истца, то есть подтверждает потребительскую ценность полученных документов.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы (т.4, л.д. 54, уточнение – л.д. 57), просил определить соответствие фактически выполненных работ условиям договора подряда, а также обязательным требованиям и видам работ по объему и качеству; определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, результат которых может быть использован для строительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддерживает суд первой инстанции и тоже считает назначение экспертизы не требуемым для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, техническое задание отсутствует, истец пояснил, что оно не составлялось (отзыв – т.1, л.д. 102). Стороны указывают, что в качестве исходных данных использовался проект стадии П (приобщен на диске в суде апелялционной инстанции). Но при этом письменных ссылок в договоре на данный проект, как на техническое задание, нет. В дополнительных пояснениях от 20.06.2023 ответчик так же утверждал, что передавалась и другая техническая документация. Но при этом единой системы, единого перечня переданной документации, в которой бы содержались требования или хотя бы исходные данные для проектирования, нет. То есть фактически, стороны не достигли точного согласия того, что должен сделать истец. При этом части работ истца оценивались ответчиком, в том числе и с учётом указаний на недостатки со стороны заказчика, выдвигались замечания и требования, которые истец частично устранял. То есть работ шла в режиме непрерывного уточнения и формирования результата по ходу разработки документации.

В этой ситуации суд не может поставить перед экспертом вопрос о том, насколько полученный результат соответствует требованиям к нему.

Во-вторых, приступив к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд собрал ряд документов от истца и от ответчика. В частности, истец представил проектную документацию (на диске, приобщен в суде апелляционной инстанции), имеющую все необходимые разделы, но с указанием, что это не окончательный вариант, так как окончательный вариант не доступен.

Ответчик представил документацию, измененную его работниками – что делает ее непригодной для проведения экспертизы, но подтверждает факт принятия и использования документации, наличие у нее потребительской ценности.

Данный вывод, в совокупности с фактом отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ, подтверждает правомерность требований истца.

Таким образом, принимая во внимание получение заказчиком комплекта документации и акта приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, как и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, представленных в указанный договором срок, суд полагает, что работы в стадии «Рабочая документация» для объекта: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча», выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

То есть работы подлежат оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что общая стоимость работ составляет 2 940 000 рублей, что подтверждается единственной подписанной сторонами Стоимостью разделов рабочей документации (т.1, л.д. 158).

Возвращаясь к цене работ, апелляционный суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении от 28.07.2022 по данному делу по вопросу подсудности.

Третий арбитражный апелляционный суд указал следующее.

- Действительно, в материалы дела представлены два разных договора, с разными датами, разной подсудностью, однако работы, подлежащие выполнению по договору
№ 280520-ПР от 28.05.2020, совпадают с работами, подлежащими выполнению по договору № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020.

- Данное обстоятельство подтверждается также расчетами стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела. При этом к договору № 280520-ПР от 28.05.2020 приложение № 1 к договору (л.д. 158 т. 1) подписано и скреплено печатями сторон, представлено в подлинном виде. Приложение к договору № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020 не подписано ответчиком.

- Состав и наименование разделов рабочей документации совпадает, за исключением раздела № 11 по расчету на 2 940 000 рублей, который был добавлен в договоре № 280520-ПР от 28.05.2020.

- При этом, в договоре № 280520-ПР от 28.05.2020 стороны установили подсудность Арбитражного суда г. Москвы. Договор скреплен печатями сторон, подписями руководителей, представлен в подлинном экземпляре, незаключенным или недействительным не является.

- Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны находятся в договорных и фактических правоотношениях в отношении выполнения работ по разработке разделов проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» по объекту «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча», что является предметом обоих договоров.

- Вместе с тем, договор № ПР-132/010620-ПР от 10.02.2020/от 01.06.2020 подписан позднее, чем договор № 280520-ПР от 28.05.2020, а именно - 01.06.2020 (дата подписания заказчиком, что нашло отражение и в номере договора - /01062020).

- В материалы дела представлены платежные поручения № 567 от 05.06.2020,
№ 861 от 28.07.2020 (л.д. 36, 37 т. 1), согласно которым произведена частичная оплата задолженности ответчиком с указанием назначения платежа: «по договору № 010620-ПР от 01.06.2020 за проектные работы».

- Иного договора с такими же реквизитами ответчиком не представлено.

- Таким образом, ответчиком путем последовательной частичной оплаты в платежных поручениях согласована и одобрена дата подписания договора - 01.06.2020 и его номер № 010620-ПР. О реквизитах договора - 01.06.2020 № 010620-ПР в момент оплаты ответчик уже знал, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

- Именно в этом договоре, который является подписанным позднее договора
№ 280520-ПР от 28.05.2020, установлено условие о подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, применяя метод хронологического сопоставления документов, суд пришёл к выводу, что отношения сторон регулирует договор № ПР-132/010620-ПР. В таком случае условия договора № 280520-ПР, в том числе его цена 2 940 000 рублей не может применяться. В тексте договоре № ПР-132/010620-ПР цена работ составляет
6 000 000 рублей. Но при этом в туже дату, что был подписан договор
№ ПР-132/010620-ПР стороны в письмах от 01.06.2020 (т.3, л.д. 88-89 и 91-93) согласовали стоимость разделов рабочей документации на сумму 3 390 000 рублей. Дата согласования данного документа совпадает с датой согласования договора
№ ПР-132/010620-ПР, является приложением к договору. В указанной ситуации суд считает необходимым руководствоваться именно этим документом и считает, что цена работ – 3 390 000 рублей.

Ответчиком было оплачено 1 000 000 рублей вышеназванными поручениями, относимость которых к данному договору и спорным обстоятельствам подтверждена судебным актом.

Письмо ООО «СТБ Проект» №966 от 19.10.2021 (т.4, л.д. 161) об отзыве платёжных поручений № 567 от 05.06.2020, № 861 от 28.07.2020 апелляционный суд не учитывает – при рассмотрении вопроса о подведомственности спора этот документ не предоставлялся, при этом суд первой инстанции прямо отнес указанные платежи к спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика задолженность за работы в стадии «Рабочая документация» для объекта «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «Каланча» по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР в размере 2 390 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 17.03.2021 в размере 16 140 рублей
68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Доводов по расчету стороны не заявили.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 17.03.2021 в размере 16 140 рублей 68 копеек. обоснованными.

Во встречном иском требовании ООО «СТБ Проект» просило взыскать с общества «Проектная компания «Парус» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 10.02.2020 № П132/20/010620-ПР за проектные работы в размере
1 000 000 рублей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Учитывая, что факт выполнения обществом «Проектная компания «Парус» работ по договору от 10.02.2020 № П-132/20/010620-ПР на сумму 3 390 000 рублей доказан, перечисленный аванс в размере 1 000 000 рублей отработан, то требования общества «СТБ Проект» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются с проигравшей стороны.

При обращении с иском истцом оплачена пошлина в сумме 30 100 рублей по платежному поручению №47 от 17.03.2021 (т.1, л.д. 20) и в сумме 4931 рубль по платежному поручению №123 от 24.05.2021 (т.1, л.д. 49). При обращении со встречным иском ответчик оплатил 24 552 рубля государственной пошлины (т. 4, л.д. 17). Суд первой инстанции правильно отнес расходы на ответчика и вернул обществу «СТБ Проект» из федерального бюджета 1552 рубля государственной пошлины. Расходы ответчика по оплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2022 года по делу № А33-12433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская