ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-635 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А33-35165/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 527 496 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 в размере 297 156 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга 527 496 руб., стоимости возмещения льготного периода в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №241 от 24.06.2015 в размере 117 000 руб., установил: решением
Амурской области (ответчик, г. Благовещенск, далее – фонд) на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу № А04-7724/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – страховая компания) к фонду о взыскании 22 127 395 рублей 31 копейки убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Февральск ОАО «РЖД» и негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Юктали ОАО «РЖД», установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен в заявленном размере. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.06.2017 решение от 15.11.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь
79008_1289459 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-10193 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Северобайкальск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2018 по делу № А10-4200/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 17.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Северобайкальск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 1 895 280 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2018 года, 320 211 руб. 64 коп. пени за период с 11.12.2017 по 20.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
следующего. Как следует из материалов дела, по заявке истца в декабре 2011 года ООО «Автотехстрой» произвело ремонт двигателя СUММINS, установленного на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), принадлежащий ОАО «Имени Куйбышева», что подтверждается актом от 27.12.2011 № 013502, заказом-нарядом от 27.12.2012 (том 1, листы дела 23, 54). После ремонта в процессе эксплуатации 06.01.2012 указанный двигатель вышел из строя. Для определения причины поломки двигателя автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО « Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы». В соответствии с заключением специалиста от 15.03.2009 № 660, подготовленным экспертом ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» ФИО4, причиной выхода двигателя из строя явилось нарушение технологии ремонта, а именно, несоблюдение момента затяжки болтов крепления нижней головки шатуна, неправильной установки вкладышей, засорения масленого канала (том 1, л. д. 28 – 41).. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 337 250 рублей. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 10 750 рублей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» к старшему государственному инспектору экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) № 1 УВД по Приморскому краю ФИО1 об оспаривании действий при участии в заседании: от заявителя – директор А.Д. Коленко, приказ от 01.09.2005 № 1 от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2009 сроком действия на 1 год установил: Негосударственное учреждение дополнительного образования «КАНТ» (далее – НУДО «КАНТ», заявитель, Негосударственное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 по Приморскому краю ФИО1 по выдаче справок от 10.06.2009 № 49 и от 22.07.2009 по результатам проверок НУДО «КАНТ». Ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства на подачу заявления в арбитражный
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск дело № А73-5656/2013 01 августа 2013 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июля 2013 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Г. Серга, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Ю. Пешковым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании недействительным решения от 17.04.2013 № 6-3/151 «о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части, превышающей 1 000 руб.; о признании недействительным требования от 21.05.2013 № 6-3/156 об уплате финансовой санкции; от Общества - ФИО1, адвокат по доверенности от 09.04.2013 № 63; от
взыскать с ответчика Негосударственного учреждения дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» расходы истца ФИО1 по оплате бензина в размере 3220 рублей 00 копеек. Определением судебного заседания от 22.09.2010 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнительное уточненное исковое требование истца ФИО1 принято судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями. 27.09.2010 года истец ФИО1 представил уточненное письменное исковое заявление, в котором в окончательной форме сформулировал исковые требования, которые предъявляет к ответчику Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело». Согласно уточненного искового заявления истец ФИО1 просит обязать ответчика Негосударственное учреждение дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» возвратить истцу ФИО1 оплаченную стоимость обучения в размере 13000 рублей 00 копеек, обязать возвратить оплаченную стоимость бензина в размере 3220 рублей 00 копеек, обязать выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, обязать выплатить судебные издержки в размере 10800 рублей 00 копеек, обязать выплатить
