истцом представлены копии электронных железнодорожных накладных без каких-либо подписей, а подписи и печать ООО «ТТК» имеются лишь на договоре оказания услуг № 12 и универсальном передаточном документе. С позиции кассатора действия по подписанию договора и первичных документов на оказание услуг направлены не на создание реальных отношений по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов, а на создание видимости коммерческих отношений между ООО «ТТК» и ИП ФИО2, для формирования искусственной кредиторской задолженности и получения определенных имущественных или неимущественных выгод в ущерб интересам кредиторов ООО «Тюменская Топливная компания». В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель компании в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном виде. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отношению друг к другу. Исходя из положений пункта 1 статьи 361 и других норм ГК РФ о поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получения им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству. На основании изложенного доводы уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, а АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» является заинтересованным лицом, получившим определенные имущественные или неимущественные выгоды , отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные
Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения стандарта доказывания «за пределами разумных сомнений». При этом, само по себе возможное не поступление денежных средств ООО «Азимут» на расчетные счета либо бухгалтерию ООО «Карат» не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком фактически получены не были, либо что ответчиком от ООО «Азимут» не были получены иные имущественные либо неимущественные выгоды . Как верно установлено судом первой инстанции, справка об отсутствии задолженности подписана генеральным директором ООО «Карат» ФИО9 и скреплена печатью организации. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,
должника на момент совершения сделки (08.09.2015), либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков. Также суд признал недоказанным факт того, что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Выдача поручительства не сопряжена с получением поручителем от кредитора какой-либо прямой соразмерной имущественной выгоды. В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие для должника экономической/имущественной/ неимущественнойвыгоды и целесообразности при заключении оспариваемых сделок, о чем Банк не мог не знать, так как должник фактически не имеет никакого отношения к данному Обществу, после заключения оспариваемых сделок должник не извлек для себя никакой имущественной/неимущественной выгоды. Должник не является аффилированным к Обществу лицом, их не связывали никакие совместные интересы, а кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами на значительные денежные суммы, в том числе и перед
«Староминская сельхозтехника». Однако, при указании сведений о приеме на работу и дарении акций Б. вопреки интересам вышеуказанных организаций, далее обвинение не содержит сведений о том, что указанные действия повлекли какие-либо негативные последствия непосредственно для ЗАО «Староминская сельхозтехника» и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», кроме того, отсутствует конкретизация «неимущественных выгод», которые планировал по версии следствия получить С. «для себя и других лиц» (каких именно других лиц - в обвинительном заключении также не указано). По версии следствия неимущественная выгода от дарения акций выразилась «в желании заручиться поддержкой Б., с целью способствования С. стать поставщиком сельхозтехники для компании ОАО «Росагролизинг» и как следствие извлечение прибыли путем приобретения сельхозтехники ООО «ТД МТЗ - Краснодар» и последующей реализации». В данном случае следствие входит в противоречие с самим собой, поскольку указывает, что неимущественная выгода приводит к получению прибыли путем совершения имущественных сделок. В деле отсутствуют доказательства и какая-либо причинно-следственная связь между инкриминируемым деянием и возможностью для С.
