Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-22666/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карат» - Салыкин Владимир Константинович (паспорт, доверенность № 01 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Временная администрация по управлению кредитной организацией РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего распоряжения ООО «Карат» договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 с РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

15.07.2021 по делу №А07-22666/2020 ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к РОСКОМСНАББАНК (ПАО) о признании расторгнутыми договорных правоотношений с 13.05.2020 по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 с учетом изменений по договору уступки права требования №3/б-69/У по договору №3/б-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 от 12.10.2017 и договору №2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 в отношении квартир №№2, 3, 4, 5, 8, 14, 18, 19, 21, 22, 27, 29, 37, 45, 26, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 82, 83, 84, 85, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 99, 101, 102, 106, 107, 108, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 125,126,127,128;

о признании права собственности в отношении квартир №№2, 3, 4, 5, 8, 14, 18, 19, 21, 22, 27, 29, 37, 45, 26, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 82, 83, 84, 85, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 99, 101, 102, 106, 107, 108, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 125,126,127,128;

о признании законным расторжения договора № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017, путем уведомления за №13/05 о расторжении договора № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 в одностороннем порядке, зарегистрированное ответчиком за № 2291ВА от 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу №А07-22666/2020 встречное исковое заявление ООО «Карат» к РОСКОМСНАББАНК (ПАО) о признании права собственности в отношении квартир №№2, 3, 4, 5, 8, 14, 18, 19, 21, 22, 27, 29, 37, 45, 26, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 82, 83, 84, 85, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 99, 101, 102, 106, 107, 108, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 125,126,127,128 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу №А07-22666/2020 возвращено заявителю встречное исковое заявление ООО «Карат» к РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в части признания: расторгнутыми договорных правоотношений с 13.05.2020 по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 с учетом изменений по договору уступки права требования №3/б-69/У по договору №3/б-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 от 12.10.2017 и договору №2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 в отношении квартир №№2, 3, 4, 5, 8, 14, 18, 19, 21, 22, 27, 29, 37, 45, 26, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 74, 75, 76, 82, 83, 84, 85, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 99, 101, 102, 106, 107, 108, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 125,126,127,128; законным расторжения договора №3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017, путем уведомления за №13/05 о расторжении договора № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 в одностороннем порядке, зарегистрированное ответчиком за № 2291ВА от 13.05.2020.

К участию в деле на стороне третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абдуллин И.Г.; Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ; Гребнев В.А.; Гребнева Г.С.; Юнусова Э.Х.; Максютова Л.Ф.; Челпанова Э.З.; Кудаярова Л.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-22666/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт исполнения договора долевого участия истцом в части оплаты объекта долевого участия не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Апеллянт отмечает, что со стороны ответчика представлена вся необходимая финансовая документация, указывающая на то, что денежные средства от ООО «Азимут» на счет ООО «Карат» не поступали.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно рассмотрел требования ответчика в общеисковом производстве, обращая внимание на то, что требования истца должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве № А07-9566/2019.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были проверены договоры уступки прав требования на предмет их заключенности и действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 07.03.2019 №ОД- 474, №ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация.

25.08.2017 между ООО «Карат» (далее - застройщик) и ООО «Азимут» (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/6-69.

В соответствии с пунктом 2.6. указанного договора ООО «Азимут» производит оплату стоимости договора 126 587 700 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации договора.

12.10.2017 ООО «Карат» предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан справку об отсутствии задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве №3/6-69, в которой указано, что ООО «Азимут» исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 126 587 700 руб.

12.10.2017 между ООО «Азимут» и Абдуллиным Ириком Гиниятовичем заключен договор уступки права требования №3/б-69/У по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017.

В пункте 1.4 договора указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, ООО «Карат».

В договоре указано, что ООО «Карат» не возражает и уведомлено об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/6-69.

15.12.2017 между Абдуллиным Ириком Гиниятовичем и БАШКОМСНАББАНК (ПАО) заключен договор №2-1/АИ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/6-69.

Таким образом, РОСКОМСНАББАНК (ПАО) получил права участника долевого строительства, при этом обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве №3/6-69 в размере 126 587 700 руб. была исполнена 12.10.2017 первоначальным участником долевого строительства ООО «Азимут».

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, 30.10.2019 ООО «Карат» передало истцу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) по актам приема-передачи 65 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017.

Тем не менее, ООО «Карат», получив по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от ООО «Азимут» оплату в размере 126 587 700 руб. и неоднократно подтвердив это документами, подписями и печатями, требует от РОСКОМНАББАНК (ПАО) произвести платеж в размере 126 587 700 руб.

В письме от 19.03.2020 ООО «Карат» утверждает, что с 12.09.2017 по 18.03.2020 в ООО «Карат» не поступили денежные средства в размере 126 587 700 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017 и предлагает РОСКОМСНАББАНК (ПАО) произвести платеж в размере 126 587 700 руб.

В ответ на письмо ООО «Карат» от 19.03.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) 25.03.2020 направило ответ с приложением копии справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017.

12.05.2020 истцом получено уведомление ООО «Карат» о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 5 и 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

12.05.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) направило в ООО «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017.

Однако отзыва уведомления о расторжении договора от ООО «Карат» в банк не поступало.

Учитывая тот факт, что ООО «Карат» получило платеж по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017 в размере 126 587 700 руб., что подтверждается справкой ООО «Карат» об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017, а также договорами уступки прав по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017, ООО «Карат» не вправе расторгать договор участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке.

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) считает неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017 по мотиву неуплаты истцом денежных средств.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Судом установлено, что в настоящем споре уступаемые права возникли из исполненных на момент подписания договоров уступки обязательств участником, возникших из договора участия в долевом строительстве жилого дома № 3/б-69 от 25.08.2017.

Представленные в материалы дела документы позволяют установить предмет договора уступки, который является согласованным, поскольку между его сторонами не имелось спора относительно объема уступленного права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида статьями 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке недействительными признаны не были, оснований для признания их ничтожными либо незаключенными судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, РОСКОМСНАББАНК (ПАО), вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим истцом и вправе заявлять требования об оспаривании одностороннего расторжения ООО «Карат» договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3б-69

Судом первой инстанции установлено верно, что правоотношения между участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ООО «Карат» (далее - застройщик) и ООО «Азимут» (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/б-69.

Спор между сторонами связан с установлением факта наличия у ООО «Карат» права расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 3/б-69 с РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в связи с неисполнением обязательства по оплате квартир.

Разрешая вопрос о правомерности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве по мотиву неуплаты либо неполной уплаты дольщиком денежных средств, следует исходить из оценки обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствия такого отказа действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 9 закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Карат» был соблюден установленный законом формальный порядок для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические (материальные) основания для этого отсутствовали.

Выводы суда являются верными и основанными на полном исследовании материалов дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения договора долевого участия истцом в части оплаты объекта долевого участия не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, что со стороны ответчика представлена вся необходимая финансовая документация, указывающая на то, что денежные средства от ООО «Азимут» на счет ООО «Карат» не поступали, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела и существенно противоречат предшествующему поведению ответчика.

Из материалов дела следует, что у ООО «Азимут» перед ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 задолженность отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей справкой об отсутствии задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Карат».

При этом, вопреки позиции апеллянта, в силу прямого указания пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации справка об отсутствии задолженности является надлежащим доказательством исполнения обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, подтверждающие факт поступления денежных средств от ООО «Азимут» ООО «Карат», судом апелляционной инстанции приняты во внимание и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось выше, справка об отсутствии долга подтверждает факт исполнения обязательства по оплате полностью (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, ООО «Карат» выдав ООО «Азимут» справку об отсутствии задолженности своим волеизъявлением распорядилось признать обязательства ООО «Азимут» по оплате квартир прекращенным. Все последствия свободы такого волеизъявления относятся к предпринимательским рискам самого ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО «Карат» процедуры, применяемые в делах о банкротстве, введены не были; ясных и убедительных доказательств того, что ранее, при выдаче справки об отсутствии задолженности, полномочные лица ООО «Азимут» и ООО «Карат» находились в противоправном сговоре и имели своей целью причинить вред ООО «Карат», что ООО «Азимут» и ООО «Карат» являются аффилированными лицами, в связи с чем имелась возможность создать искусственный документооборот, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения стандарта доказывания «за пределами разумных сомнений».

При этом, само по себе возможное не поступление денежных средств ООО «Азимут» на расчетные счета либо бухгалтерию ООО «Карат» не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком фактически получены не были, либо что ответчиком от ООО «Азимут» не были получены иные имущественные либо неимущественные выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, справка об отсутствии задолженности подписана генеральным директором ООО «Карат» Тонояном С.А. и скреплена печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая факт оплаты по договору, ответчик заявил о фальсификации доказательства - справки об отсутствии задолженности от 12.10.2017, просит о проведении экспертизы для определения принадлежности подписи в справке Тонояну С.А.

Вместе с тем, на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы ответчиком не перечислены, кандидатуры экспертных учреждений не представлены.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком заявлено только о фальсификации подписи в справке, тогда как относительно оттиска печати ООО «Карат» ответчиком возражений заявлено не было.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из указанного положения следует, что общество вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку подпись представителя ответчика в справке об отсутствии задолженности заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации печати ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее справку, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно принял во внимание, что помимо справки об отсутствии задолженности об исполнении участником долевого строительства обязательств по оплате свидетельствует подписание и передача квартир в соответствии с п. 4.2.4 договора участия в долевом строительстве по актам приема-передачи объектов строительства, датированных октябрем 2019 г.

В пользу вывода о действительности выданной справки свидетельствует и последующие последовательные действия ответчика.

В п. 10.1 прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 предусмотрено, что уступка прав требования участником долевого строительства допускается после уплаты им цены настоящего договора.

12.10.2017 между ООО «Азимут» и Абдуллиным Ириком Гиниятовичем заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

В п.1.4 договора уступки права требования от 12.10.2017 указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, ООО «Карат», не оспаривавшим факт оплаты по договору долевого участия и факт выдачи справки об отсутствии задолженности.

Договор уступки права требования от 12.10.2017 зарегистрирован в регистрирующем органе, в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Оснований для признания договора уступки права требования от 12.10.2017 незаключенным либо недействительной сделкой судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленного третьим лицом Юнусовой Э.Х. отзыва следует, что аналогичная справка об отсутствии задолженности была выдана ответчиком позднее, а именно 21.02.2019 при регистрации договора долевого участия на квартиру.

Изучив содержание справки, суд первой инстанции установил, что на дату 21.02.2019 ответчик также подтверждал отсутствие задолженности ООО «Азимут» по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 12.09.2017 и передал по акту приема передачи от 20.11.2019 квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору участию в долевом строительстве № 3/б от 25.08.2017, перед ООО «Карат» не погашена, апелляционная коллегия руководствуется тем, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что на неоплату договора ответчик впервые указал в уведомлении об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.03.2020.

В течение длительного времени, в том числе в период составления справов от 12.10.2017, от 21.02.2019 действия по взысканию задолженности, расторжению договора участия в долевом строительстве ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства не предпринимались.

Указанное поведение ООО «Карат» не соответствует обычному разумному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, следовательно, в первую очередь именно на ответчике лежит обязанность по опровержению всех разумных сомнений относительно поведения ответчика выразившегося в не взыскании задолженности при наличии фактов признания долга отсутствующим.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-22666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко