третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМ Центр» (Москва), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 931 245 рублей основной задолженности, 57 312 рублей 42 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства . В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 1 525 245 рублей основной задолженности, 57 312 рублей 42 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, с продолжением их начисления с 09.06.2021 на сумму основного долга в размере 1 525 245 рублей по день фактической оплаты. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным. Судебная коллегия считает, что суд округа, отказав Товариществу полностью в иске, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующее. Товарищество заявило требование о применении к Службе охраны ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. Суды первой и апелляционной инстанций признали за Товариществом право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, за 2014 год. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
(далее – Закон № 42-ФЗ), пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Суды указали на то, что стороны в пункте 29.15.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 15 предусмотрели условие об ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки; требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства , возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, в связи с чем предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию. Между тем судами не учтено следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей
Пермского края от 24.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу № А50-3858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее – ООО «ЛИКОМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкар-Сервис» (далее – ООО «Амкар-Сервис», ответчик) о взыскании 705 100 руб. задолженности за переданный товар, 36 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 120 руб. 08 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства , начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, с ответчика взыскано 705 100 руб. задолженности, 36 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,
от 16.09.2021 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А27-21630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (190013, город Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, дом 123, литера А, помещение 2-н, офис 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов и выполненных работ, а также процентов за неисполнение денежного обязательства , по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» о взыскании убытков и неустойки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
«Моторс» (ранее – ООО «РРТ-Моторс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014. ООО «Марко» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 000 руб. задолженности по договору займа, 52 150 684 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 42 082 191 руб. 79 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 11 541 780 руб. 37 коп. пеней за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также 15 000 руб. госпошлины в качестве текущего платежа (с учетом уточнений). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «РРТ-Озерки». Определением от 05.12.2014 требование общества «Марко» в размере 300 000 000 руб. основной долг,
д. 86, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Концепт Ком»), 23.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 373 381 559 руб. 15 коп., в том числе 272 953 189 руб. 33 коп. основного долга, 49 906 849 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными средствами, 41 523 287 руб. 67 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства , 8 983 232 руб. 85 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины. В процессе рассмотрения заявления кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 09.09.2014 уточнил требования и просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 415 515 038 руб. 59 коп, в том числе 272 953 189 руб. 33
конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО18. В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Концепт Ком» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 373 381 559,15 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. основной долг, 49 906 849,30 руб. проценты за пользование займом, 41 523 287,67 руб. повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 8 983 232,85 руб. – пени за неисполнение денежного обязательства, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 01.10.2014 заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 415 515 038,59 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. – основной долг, 68 054 794,50 руб.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2022 г. <адрес> Бузулукский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова М.З., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №|3|-60/2022 (№(3)-431/2021) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей и процентов за неисполнение денежного обязательства , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит», в котором с учетом уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 14000 рублей в счет задолженности по арендной плате за 2019-2021 г.г. по договору аренды земельных долей общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, 2114,49 рублей в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Николаева И.В., судей Крамаренко Т.М., Крыгиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности, включении в состав наследства недвижимого имущества, взыскании суммы по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и в счет процентов за неисполнение денежного обязательства , а также по встречному иску ФИО8 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы в счет возврата задатка по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и в счет процентов за неисполнение денежного обязательства. Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО8, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежат жилой дом с кадастровым номером
ФИО35, ФИО36 и ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о взыскании суммы по договору аренды земельных долей и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом изменения исковых требований просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в свою пользу 777000 рублей в счет арендной платы за 2016-2018 годы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и 111298,04 рублей в счет процентов за неисполнение денежного обязательства , а также 10984,5 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции и 222,3 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде почтовых расходов, а именно: в пользу ФИО17 42000 рублей в счет арендной платы, 6016,11 в счет процентов, 366,15 рублей в счет государственной пошлины и 7,41 рублей в счет почтовых расходов; в пользу ФИО18 10500 рублей в счет арендной платы, 1504,03 рублей
– 170000 руб., сумма процентов по договорам займа составляет – 33851,10 руб., сумма процентов 23763,80 руб. Суд, производя исчисление задолженности ответчика, установил: По расписке от 02.02.2009 г. ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 10000 руб. под 5% ежемесячно со сроком возврата до 10 июля 2009 года. Таким образом, с 02.02.2009 г. по 10.07.2009 г. сумму процентов следует исчислять - 5% ежемесячно, а с 11.07.2009 г. по 04.05.2011 г. проценты за неисполнение денежного обязательства , следует исчислять исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8% годовых. Для исчисления процентов по договору, сумму долга по договору – 10000 руб. следует умножить на 5% в месяц, что равно 500 руб. (проценты за пользования денежными средствами за месяц). Разделив 500 руб. (проценты за пользования денежными средствами за месяц) на 30 дней, получаем 16,70 руб. (сумму процентов за один день пользования денежными средствами). Срок пользования денежными средствами
г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-703/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 г. г.Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В. при секретаре Власовой Н.Н. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями: - о взыскании с ФИО2 по договору займа от 17.03.2008 суммы основанного долга в размере 109.500 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 23.684 руб. 85 коп; - о взыскании с ФИО2 по договору займа, заключенного в мае 2008 г. суммы долга в размере 55.000 руб., процентов на сумму займа в размере 9.317 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9.317 руб.; - о взыскании с ФИО2 по договору займа от 20.06.2008 суммы основного долга в размере 55.000 руб., процентов на сумму займа в размере 9.317 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в
