исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования с 2000 года данного объекта в соответствии с его уставными целями, не выделении из бюджета средств на содержание этого здания; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637. Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
один вид функционального использования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (пункт 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Методика). Здание общества, расположенное на земельном участке, не используется и является аварийным, что подтверждается Техническим заключением ТО-53-2021 по результатам обследования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 13, литера Б, выполненным ООО «ЭПБ-Проект», факт неиспользования здания подтверждается Протоколом осмотра территории от 02.09.2020 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-108086/2020. Таким образом, по мнению ответчика, размер платы следует исчислять, согласно пункту 39 Приложения № 4 к Методике код функционального использования (Кн) 10.1, коэффициент для капитальных объектов составляет 0,04 (объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий, помещения в аварийном или в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии). Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком
в реестре областной собственности, о лице, обладающем правом оперативного управления на спорное здание. Судом не принимается довод общества о возможности изъятия спорного помещения у Иркутской таможни в связи с длительным его неиспользованием самим истцом; поскольку в соответствии с требованиями закона указанное право принадлежит только собственнику имущества, а такое право агентством реализовано не было. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает достоверно установленным тот факт, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора аренды №234/06 от 09.08.2006г. нежилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, находилось в оперативном управлении Иркутской таможни. При таких обстоятельствах суд полагает, что передача собственником в аренду недвижимого имущества, ранее переданного в оперативное управление, осуществлена агентством в нарушение требований закона, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с
РФ, не требуется, о чем указанно в акте обследования от 03.09.2020 в строке «Заключение кадастрового инженера». Также в акте обследования, указаны причины неиспользования других документов, подтверждающих снос Здания ГРП, ввиду их отсутствия. Таким образом, в Акт обследования не могли быть включены уведомления о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства (далее - Уведомления) в отношении Здания ГРП. Так же суд согласился с доводами заявителя о том, что отсутствие в Акте обследования ордера ОАТИ не препятствует проведению регистрационных действий. Согласно пункту 1.2 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП ордер (разрешение) не дает права на проведение работ, размещение объектов благоустройства на территории города Москвы, являющихся целью проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов). То есть наличие ордера ОАТИ не подтверждает , как законность, так и факт сноса объекта капитального строительства. При этом действующее законодательство не содержит требование о включении ордера ОАТИ в
внутренней отделки – 70% (л.д.№). Здание клуба не используется какими-либо организациями и физическими лицами, находится в полуразрешенном, заброшенном состоянии, что приводит к различным несчастным случаям, в том числе со смертельным исходом, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 и справки ОП № дислокации в пгт. Бисерть МО МВД РФ «Нижнесергинский» (л.д.№). 13.05.2017 в заброшенном здании был обнаружен труп подростка вследствие острого отравления пропаном, изобутаном (л.д.№). Факты износа и неиспользования здания подтверждаются представленными истцом фотографиями, копии которых имеются в материалах дела на л.д.№. Согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2019, собственником нежилого здания, расположенного под № по <адрес> в р.<адрес>, является ООО «<данные изъяты>» (л.д.№). Иные права на объект недвижимости не зарегистрированы (л.д.№). ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность 15.06.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.06.2019 (л.д.№). Земельный участок, расположенный по <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Бисертского городского округа с разрешенным использованием – отдых (рекреация) (л.д.№).
