При этом в претензии от 22 апреля 2015 года данный акт не упоминался. В дополнение суду первой инстанции был предоставлен договор с ООО «Колбасы от «Фабрики качества» (с приложением товарных накладных), которое также поставляло аналогичную продукцию в указанный период времени и которому предназначался этот акт. Суд первой инстанции верно оценил вышеуказанный акт как ошибочно направленный. Материалами дела установлено, что 25 февраля 2015 года истцу по первоначальному иску по товарной накладной № 3221 было поставлено некачественное мясо говядины первой категории на сумму 77090,00 руб., в связи с чем истец в соответствии с п.2.4.3 и 3.10 договора от приемки продукции отказался, о чем незамедлительно, в силу п.3.10 договора сообщил представителю поставщика. Приемка продукции без представителя поставщика по договору вообще недопустима. На следующий день, то есть 26 февраля 2015 года, в адрес ООО «ПБК» был направлен акт о поставке недоброкачественной продукции. Никаких претензий от него по факту отказа истцом принять вышеуказанную недоброкачественную продукцию
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 г. по делу № А65-146/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Мясо» о взыскании суммы задолженности в размере 79994 руб. 69 коп. и пени в размере 5841 руб. 07 коп. полностью и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что истцом поставлено некачественное мясо , качество поставленного мяса не проверялось, т.к. оно было заморожено. Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке
денежными средствами за период с 03.08.2018 по 23.07.2019 в сумме 33 815 руб. 81 коп. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Получив некачественное мясо , истец направил ответчику претензию № 1, письмо от 28.05.2018 (л.д.76-81, т.1). 23.07.2018 ответчик получил требование истца о возврате денежных средств (л.д.82, т.1). В связи с невозвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств и переплаты (18881 руб.) истец просит взыскать проценты с 03.08.2018 по 23.07.2019. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. В силу нормы ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не
