к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Установление вышеперечисленных требований является одним из способов обезопасить заказчика от поставки некачественного товара, выполнения некачественных работ, оказания некачественных услуг. Кроме того, включение в контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, также позволяет избежать приемки некачественного товара. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов Одновременно заказчик вправе включать в условия исполнения государственного контракта, заключаемого по итогам проведения конкурса, обязательство исполнителя по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Также, в соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, заказчик вправе включать в государственные контракты обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика)
спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта некачественногооказания предпринимателем услуг со ссылкой на экспертное заключение, представленное в рамках дела № А44-10815/2019. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в передаче кассационной
получения исключительного права заявителем, и с приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД-фарма» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: 1. признать права заявителя заявки на изобретение № 2015148217 нарушенными в ходе ведения делопроизводства со стороны эксперта ФИПС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента); 2. признать, что действия должностного лица (эксперта) при оказании государственной услуги по регистрации заявки на изобретение № 2015148217 были незаконными; 3. признать право истца из-за некачественного оказания государственной услуги со стороны эксперта ФИПС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в отношении заявки на изобретение № 2015148217, требовать в рамках отдельного судопроизводства возмещения убытков в связи с утраченной возможностью иметь патент на изобретение. На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было оставлено без движения на срок до 14 февраля 2020 года. В свою очередь заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения,
исследовав и оценив установленные заказчиком квалификационные условия, пришел к выводу о том, что они не противоречат названным Правилам и требованиям статьи 28 Закона № 94-ФЗ. Оценка по критерию наличия опыта реализации данных услуг без претензий к качеству и примененных штрафных санкций именно в бюджетных учреждениях, а также наличие у исполнителя такого положительного опыта является гарантией неприменения Федеральной налоговой службой России такого вида ответственности за некачественноеоказание государственных услуг, как уменьшение их планового количества с соответствующим уменьшением размера субсидий. Кроме того, важнейшей составной частью данной государственнойуслуги и объектом контроля со стороны ведомственного органа является насыщенность и качество питания отдыхающих. Следует также отметить, что Закон № 94-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 не содержат норм, ограничивающих установление заказчиком критериев оценки участников размещения заказа по качеству выполненных работ в определенных учреждениях, что подтверждено правовой позицией УФАС России по Краснодарскому краю, изложенной в Решении от 05.11.2013 по делу № К-48/2013.
к утрате возможности получения исключительного права заявителем, и с приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД-фарма» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: признать права заявителя заявки на изобретение № 2015148217 нарушенными в ходе ведения делопроизводства со стороны эксперта ФИПС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента); признать, что действия должностного лица (эксперта) при оказании государственной услуги по регистрации заявки на изобретение № 2015148217 были незаконными; признать право истца из-за некачественного оказания государственной услуги со стороны эксперта ФИПС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в отношении заявки на изобретение № 2015148217, требовать в рамках отдельного судопроизводства возмещения убытков в связи с утраченной возможностью иметь патент на изобретение. Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020 заявление было оставлено без движения на срок до 14.02.2020. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 16.03.2020. Копия определения от 17.02.2020 направлена Судом по интеллектуальным правам
к утрате возможности получения исключительного права заявителем, и с приложенными к заявлению документами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД-фарма» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями: признать права заявителя заявки на изобретение № 2015148217 нарушенными в ходе ведения делопроизводства со стороны эксперта ФИПС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента); признать, что действия должностного лица (эксперта) при оказании государственной услуги по регистрации заявки на изобретение № 2015148217 были незаконными; признать право истца из-за некачественного оказания государственной услуги со стороны эксперта ФИПС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в отношении заявки на изобретение № 2015148217, требовать в рамках отдельного судопроизводства возмещения убытков в связи с утраченной возможностью иметь патент на изобретение. Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2020 заявление было оставлено без движения на срок до 14.02.2020, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 9, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Арбитражного
