осужденных к совершенному преступлению. Указывает, что на последующих стадиях производства по делу в средствах массовой информации неоднократно были опубликованы сведения с изложением обстоятельств преступления и задержания осужденных, которые содержали оценку доказательств по делу, а также данные о личности осужденных. Подробно излагает обстоятельства, связанные с продолжением публикаций на протяжении всего судебного разбирательства. Отмечает присутствие журналистов на стадии предварительного слушания, при формировании коллегии присяжных заседателей, при этом председательствующим судьей не было принято надлежащих мер для пресечения некорректного поведения представителей СМИ, для разъяснения и ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного влияния. До сведения присяжных заседателей была доведена вся информация, изложенная в публикациях, которая сформировала заведомо негативное отношение к осужденным, а также сформировала заведомо определенное отношение к потерпевшему и его семье, что имело существенное значение в принятии присяжными решения о причастности и виновности осужденных. Считает необоснованным отказ в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели № 2, 5, 11, 13, 20, которые располагали информацией
в и л: арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2021 о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175350, <...>; далее – Должник). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих». В обоснование жалобы ее податель ссылается на некорректное поведение заявителя (ФНС России), который дважды не возражал продлить процедуру наблюдения до 24.12.2020, затем до 24.02.2021 и обратился с настоящей жалобой на непроведение собрания кредиторов до 22.10.2020. Первое собрание кредиторов состоялось 25.01.2021, то есть своевременно (не позднее десяти дней до даты окончания процедуры наблюдения). Полагает, что проведение финансового анализа по данным за 2017-2019 годы некорректно, поскольку они не отражают сведения о деятельности Должника на конец 2020 года, имущества в собственности нет, в связи с чем
заменена на предупреждение. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель утверждает, что суд первой инстанции вынес решение в незаконном составе, так как судья Попова И.В. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Кодекса судейской этики в состоявшемся 28.11.2016 судебном заседании, допустила некорректное поведение и без достаточных оснований отказала в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и является основанием для отвода судьи. В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на несостоятельность доводов ООО «Сибинвестпром-3» и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения
необоснованным довод общества «Си-Би-Ай Пионер» о том, что отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Лапшиной И.В. следует рассматривать как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу поступило устное заявление представителя общества «Си-Би-Ай Пионер» об отводе судьи Лапшиной И.В., мотивированное наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи. В обоснование сомнений в беспристрастности судьи было указано на некорректное поведение председательствующего судьи в ходе судебного заседания, заключающееся в перебивании выступающего представителя третьих лиц, в излишней эмоциональности. Кроме того, представитель третьего лица ссылался на нерассмотрение вопроса о приобщении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, что, по его мнению, влечет процессуальную неопределенность. Названные обстоятельства указывают, по мнению представителя третьего лица, на предвзятое отношение председательствующего судьи и на нарушение принципа равноправия. Определением от 23.11.2018 заявление об отводе судьи было отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для
большой вклад в развитие культуры, добросовестный труд и большой личный вклад в сохранение культурного наследия Гжатской земли, что свидетельствует о ее уровне знаний и профессиональных навыков. Однако решением аттестационной комиссии от 18 июня 2014 г. она признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Приказом № ... от 8 июля 2014 г. ей был объявлен выговор за систематическое невыполнение плана работы в части организации выставок, сдачи документов в архив музея, обслуживания посетителей, низкую исполнительскую дисциплину, некорректное поведение с сотрудниками музея. Приказом от 22 июля 2014 г. № ... она была уволена с работы по пунктам 5 и 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя. По мнению истицы, выводы аттестационной комиссии
