три категории финансового положения заемщика. Признаки плохого финансового положения заемщика предусмотрены в абзаце 4 пункта 3.3 Положения. Пунктом 3.4.1 Положения ЦБ РФ № 254 предусмотрены признаки, при наличии хотя бы одного из которых нельзя оценить финансовое положение заемщика юридического лица как хорошее. Судом установлено, что ООО «ДАНКО» не соответствовало ни одному из указанных признаков: - у заемщика отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, отсутствовала задолженность перед бюджетами, отсутствовала задолженность перед работниками; - у заемщика отсутствовали неликвидные запасы готовой продукции и (или) требования, безнадежные ко взысканию. - не было случаев неисполнения обязательств по иным договорам или исполнение с нарушением сроков. - не было информации о предоставлении заемщиком в налоговые органы баланса с нулевыми значениями по разделам «Оборотные активы» и «Краткосрочные обязательства» при условии существенных оборотов денежных средств по его банковским счетам, открытым в кредитной организации, за последние 180 календарных дней. При одобрении кредитных договоров члены Кредитного комитета Банка ФИО13, ФИО20, ФИО3, ФИО6
стоимостью 2 250 000 рублей (рыночная – 4 500 000 рублей). Согласно кредитному досье и справкам, представленным заемщиком (ФИО13), по состоянию на 31.12.2015 у заемщика имелись основные средства в количестве 15 единиц, включая административное здание, земельный участок, 13 единиц транспортных средств и специальной техники, общей рыночной стоимостью 44 600 000 рублей. Кроме того, у заемщика отсутствовала задолженность перед третьими лицами, просроченная кредиторская и дебиторская задолженность; факты неисполнения обязательств перед кредитными организациями за последний год; неликвидные запасы готовой продукции; факт вероятности открытия конкурсного производства или ликвидации. В рамках рассмотрения кредитной заявки предприниматель ФИО13 представил договор купли-продажи транспортных средств с продавцом ООО «Стратег Групп» от 21.10.2015 в отношении транспортного средства (самоходной техники) PONSSE «ERGO» ХАРВЕСТЕР; договор комиссии на приобретение транспортного средства от 20.10.2015, заключенный с комитентом ООО «ЛесИнком», в отношении PONSSE «ERGO» ХАРВЕСТЕР, 2007 года выпуска; счета на оплату, выставленные ООО «Стратег Групп», гарантийное письмо от ООО «Стратег Групп» о получении от
АПК/271 ответчик сообщил истцу, что никакие конкурсные процедуры по закупке кресел не проводились, на текущий момент вопрос о реализации закупленных материалов не решен. Письмом от 10.01.2020 № 16-11 истец потребовал вернуть уплаченный аванс, ссылаясь на необходимость исполнения обязательств в разумные сроки. Указанное требование содержится также в адресованной ответчику претензии истца от 14.12.2020 № 922/11/2007. В ответе на данную претензию ответчик указал, что в связи с расторжением договора производственные заделы по креслам оприходованы на склад, неликвидные запасы ТМЦ в виде заготовок деталей в остатках незавершенного производства, возникшие в результате исполнения ответчиком договора, составляют убытки ответчика. Поэтому истцу могут быть возвращены только денежные средства за вычетом убытков в сумме 582 832 руб. 31 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Суд удовлетворил иск в полном объеме, посчитав необоснованными доводы ответчика о законности удержания им 582 832,31 руб. из выплаченных в счет аванса денежных средств. Апелляционная
о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Маст» в размере 327 836 811 руб. 73 коп. Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 327 836 811 руб. 73 коп. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что неликвидные запасы числились на балансе общества длительное время и их объем ежегодно увеличивался за счет несвоевременного списания остатков продукции с истекшим сроком годности; также апеллянт полагает, что непередача документов не свидетельствует об утрате товарно-материальных ценностей и не связана с банкротством должника, которое, по его мнению, возникло в силу объективных обстоятельств, в т.ч. ввиду принятия должником, как поручителем, обязательства отвечать по кредитным обязательствам ООО «Карат» и последовавшим банкротством указанного лица; помимо этого, ответчик указывает, что он не
банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о признании ООО «Центр кузовного ремонта» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в конкурсную массу включены неликвидные запасы , которые невозможно реализовать на торгах. Так в соответствии с инвентаризационной описью от 15.09.2017 № 1 выявлены товарно-материальные ценности в виде запасов на сумму 245 тыс. руб., № 2 – нежилые здания стоимостью 18 765 тыс. руб. (находящиеся в залоге по адресу: г .Уфа, ул. Самаркандская 4, 1), № 3 – дебиторская задолженность стоимостью 5 493 тыс. руб. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.10.2018 дебиторская задолженность в размере 5 493 тыс. руб. списана
и ответчиком протоколы заседания центральной инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс» датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ и утверждены заместителем генерального директора Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс», однако имеют разночтения в части присутствующих лиц в составе заседания инвентаризационной комиссии Чебоксарского филиала АО «Энергоремонт Плюс». Суд отмечает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем генерального директора – директором филиала, Волжский филиал АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО9 ОЦО «Централизованная бухгалтерия» ПАО «Т Плюс» приказано списать данные неликвидные запасы на сумму 33 595 рублей 07 копеек, согласно акту УЛОО- 003551. Контроль за исполнением настоящего приказа был возложен на директора – главного инженера Ульяновского отделения – ФИО4 Оценив представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду представлено не было. Судом
письменное заявление в АКБ «ФИО6» ЗАО о том, что у ООО «Торговый дом Продмаш» отсутствуют картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым банковским счетам, отсутствует просроченная задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, отсутствует задолженность по заработной плате перед сотрудниками компании, кредитными учреждениями, перед другими юридическими и физическими лицами, отсутствует просроченная дебиторская и кредиторская задолженность в размере 20% от объема задолженности, отсутствуют скрытые потери, отсутствуют иски и претензии со стороны третьих лиц, отсутствуют неликвидные запасы готовой продукции в виде залежалых материальных ценностей, потерявших свои потребительские свойства, что указывало на хорошее экономическое состояние ООО «Торговый дом Продмаш». Требования банка состоят в предоставлении бухгалтерской отчетности только на бумажном носителе, заверенной печатью и подписью, что они и требовали с ФИО3 Банк никогда не требовал в электроном виде бухгалтерскую отчетность. ФИО3 присылал на электронную почту какую-то документацию, в том числе и в зашифрованном виде, которая не читалась и не открывалась. АКБ «ФИО6» ЗАО
не является расхождением между фактическим, наличием и учетными данными (недостачей или излишками). Представленные сторонами протоколы датированы одним числом и утверждены Заместителем генерального директора – Директором Чебоксарского филиале АО «Энергоремонт Плюс». Кроме того, согласно приказа № от 28.12.2017г. изданного Заместителем генерального директора – директора филиала, Волжский филиал АО «ЭнергоремонТ Плюс» ФИО12 на основании решения комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, действующей в рамках приказа № от 03.04.2017, приказывает ОЦО «Центральная бухгалтерия» ПАО «Т Плюс» провести списание неликвидных запасов , согласно акта от 28.12.2017 №№ на счет учета финансовых результатов. Согласно акта от 28.12.2017 №№ в непригодность пришли и подлежали списанию ТМЦ: брус 50х50 на сумму 61424,35 руб.; - Эмульсол ЭКС-А на сумму 181033,22 руб. и ЭМАКО SBBS на сумму 11349,49 руб. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его
